Дело № 2-7551/2023

УИД 50RS0031-01-2023-004403-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.

при секретаре Печеневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об определения порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена спорная квартира. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано общим имуществом супругов и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли. В квартире зарегистрированы и проживают истец, ответчик и их сын. Порядок пользования квартирой сложился. ФИО12. и ФИО13. пользуются жилыми комнатами №№, №№ и помещением №№ (лоджия), ответчик ФИО14 пользуется жилой комнатой №3. В связи с возникшим спором о порядке пользования квартирой истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который против исковых требований возражал ссылаясь на отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования квартирой, а также не согласилась с определением в пользование истца помещения №№ (лоджия) так как оно является местом общего пользования.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО15. и ФИО16., на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), по 1/2 доли каждому, расположенное по адресу: АДРЕС, (л.д. 16-23).

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО17 на состав семьи (супругу ФИО18., сын ФИО19.) решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в спорной квартире, зарегистрированы и проживают: ФИО20., ФИО21 ФИО22. На зарегистрированных лиц открыт лицевой счет (л.д. 24-25).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, площадью всех частей здания 70.2 кв.м., общей площадью жилого помещения 67.0 кв.м., жилой площадью 39.4 кв.м., в том числе лоджий, балконов 3.2 кв.м. и состоит из следующих помещений: №№ коридор площадью 4.6 кв.м., №№ коридор 6.2 кв.м., №№ жилая 18.5 кв.м., №№ кухня 8.8 кв.м., №№ лоджия площадью 1,5 кв.м., №№ кладовая площадью 1,3 кв.м., №№ жилая 13.1 кв.м., №№ ванная площадью 3.0 кв.м., № № коридор площадью 2.7 кв.м., №№ туалет площадью 1.0 кв.м., №№ жилая 7.8 кв.м., №№ лоджия площадью 1.7 кв.м. (л.д. 11-15).

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО23. показала, что стороны пользуются каждый своей комнатой, третьей комнатой пользуется сын, когда приезжает домой. Большой комнатой в квартире пользуется ФИО24, она всегда была закрыта, когда свидетель приходил к истцу. Покупала вместе с ФИО25 диван, заносили его в маленькую комнату. В большой комнате не была никогда.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО26. показала, что ФИО27 сказала, что маленькая комната с лоджией ее, большая комната ФИО28 и третья (средняя) – сына. У нее в комнате диван, маленький комодик. В большой комнате свидетель никогда не была. В маленькой комнате только вещи ФИО29, в средней – вещи ФИО30 и ФИО31.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех собственников, либо при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет намерения на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорного жилого помещения, что подтверждается выданным ФИО1 нотариальным согласием на приобретение в порядке преимущественного права покупки.

Как указывает истец, не оспорено ответчиком, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что стороны являются собственниками равных долей, таким образом, на долю каждого приходится 19,7 кв.м жилой площади.

Как разъяснено в п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, выделение истцу жилых помещений большей площади, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт проживания в спорной комнате № №, площадью 13,1 кв.м общего сына сторон.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что помещение № № (лоджия) должно остаться в общем пользовании сторон, поскольку согласно техническому паспорту выход на лоджию имеется только из маленькой комнаты № №, в связи с чем оставление указанного помещения в общем пользовании сторон будет нарушать права и законные интересы истца.

Суд так же учитывает, что ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему долю, что так же свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и необходимости изменения сложившегося порядка пользования квартирой.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО32 комнату № № площадью 13,1 кв.м и комнату № № площадью 7,8 кв.м, лоджию № № площадью 1,7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО33 комнату № № площадью 18,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья