Дело № 2-6345/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004733-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, с последующим изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ЖСИ Проект» по вышеуказанным требованиям, в обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства принял у застройщика Объект долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, Участником долевого строительства были обнаружены недостатки.

С целью установления перечня недостатков Участник долевого строительства обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведение соответствующего исследования Объекта долевого строительства.

По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» оформлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Объекте долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки стоимостью устранение недостатков в размере <...>

ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖСИ Проект» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства принял у застройщика Объект долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, Участником долевого строительства были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков Участник долевого строительства обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведение соответствующего исследования Объекта долевого строительства. По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» оформлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Объекте долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки стоимостью устранение недостатков в размере <...>

ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика ООО «ЖСИ Проект» определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Из заключения экспертов следует, что качество квартиры истцов не соответствует условиям. Причина возникновения недостатков (дефектов) в квартире истцов – производственный дефект, возникший при производстве строительных работ застройщиком. Недостатков (дефектов), возникших в результате иных причин (производство отделочных работ) собственниками, во время осмотра не выявлено.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: <...> (двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. <...>. Стоимость материалов<...> (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. <...>. Стоимость работ: <...> (двести сорок шесть тысяч девяносто один) руб. <...>.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № ФЗ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере (3 688 573 * 3 %) = 110 657,19 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в пользу истца в размере 110 657,19 рублей (исходя из цены объекта по договору – 3 %).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а потому, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере <...>, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы не подлежит снижению, сумма в размере <...> рублей является разумной и подлежит взысканию с застройщика в пользу истца.

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, так как требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСИ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <...>., расходы по досудебной экспертизе в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в доход городской округ Люберцы Московской области расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 года.