№
№ 2-54/2025
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при помощнике ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Касиловой Т.М., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, прдставителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах ФИО7 А,В., к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с названным иском, указав что в ходе проведенной проверки установлено, что старшим следователем отдела СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того. что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 5278000 рублей, принадлежащие ФИО7. Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился брокером и предложил заработать денежные средства путем торговли на платформе <данные изъяты>, тем самым ввел его в заблуждение. Позвонивший мужчина сообщил, что ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 100000 рублей по номеру карты на имя ФИО2. В дальнейшем он также звонил и говорил, что необходимо торговать на указанной платформе чтобы была прибыть. По указанию звонившего он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь перевел денежные средства на счет получателя ФИО2.
Согласно выпискам по банковским картам на имя ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, 1100000 рублей и 1000000 рублей (оплата услуг по ремонту). При этом никаких услуг по ремонту ФИО2, проживающий в другом регионе, ФИО7 не оказывал.
Прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 3100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО4.
В судебное заседание ФИО7, ответчики не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Старший помощник прокурора <адрес> Касилова Т.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав что в в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в счет несуществующего обязательства. Сам ФИО7, произведя несколько денежных переводов, точно знал об отсутствии у него с ФИО2 каких-либо обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее данные письменные пояснения о приобретении на имя истца цифровой валюты не поддержал, сославшись на отсутствие информации на момент подготовки письменных возражений.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, полагая что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истца лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения лицо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 6 миллионов рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ст.следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, ФИО7 признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ему позвонили и спросили – интересует ли его дополнительный заработок, на что он ответил положительно. После этого ему перезвонила женщина, которая стала рассказывать про дополнительный заработок путем вложения денежных средств через брокера, который будет ему помогать увеличить прибыть. Его это заинтересовало и она сказала, что передаст его номер телефона брокеру <данные изъяты>, который и будет с ним работать. Далее ему позвонили с номера № и далее общались через данный абонентский номер. Звонивший сказал, что является опытным брокером и консультантом «ВТБ». Далее он сказал, что для того чтобы заработать денежные средства необходимо перевести денежные средства другому лицу для вложения. Также он зарегистрировал истца на торговой платформе <данные изъяты>, истец установил на телефон приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в сумме 29000 рублей по номеру телефона, который назвать не может. <данные изъяты> сказал что денежные средства поступили, получатель З., «будем их приумножать». Т.к. у истца не было личных сбережений, ему было предложно взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в банке <данные изъяты> на сумму 2599129 рублей и по указанию брокера перевел 1000000 рублей по номеру телефона или номеру банковской карты (точно не помнит) получателю ФИО2 Далее он сказал, что необходимо торговать на указанной платформе денежными средствами, <данные изъяты> говорил что надо делать, а истец делал. Далее брокер сказал что необходимо также еще перевести денежные средства чтобы прибыль была больше. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 1100000 рублей получателю ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также говорил что необходимо перечислять денежные средства для увеличения прибыли, истец их перечислял, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1000000 рублей получателю ФИО2 После того, как сумма перечислений достигла 5278000 рублей (с учетом других получателей), истец захотел вывести денежные средства, на что ему было сказано что необходимо проверить денежные средства – не используют ли их в качестве средств для террористов. Также ему сказали, что необходимо с данных денежных средств удержать 12000 долларов, а также каждый день хранения денежных средств необходимо оплачивать. Ярослав сказал что необходимо найти эти денежные средства, после чего истец понял что его обманывают.
Из выписки по счету № на имя ФИО7 (в Банке ВТБ (ПАО)) и выписке по счету № на имя ФИО2 следует, что ФИО7 перевел ФИО2 денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей (за услуги ремонта квартиры);
- ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 рублей (перечисление средств на счет);
- ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (оплата услуг по ремонту).
Из письменных возражений ФИО2, поступивших в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее – принципал) и ФИО2 заключен агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял торговлю цифровой валютой <данные изъяты>. Принципалом было размещено объявление о продаже цифровой валюты, в способах оплаты были указаны реквизиты счета ответчика в ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 пользователем с никнеймом на бирже <данные изъяты> была открыта сделка на покупку 1100000 рублей, на счет ответчика поступили денежные средства от истца. После установления факта поступления денежных средств на счет ответчика, 1100000 <данные изъяты> были направлены принципалом истцу.
Также ДД.ММ.ГГГГ пользователем с никнеймом на бирже <данные изъяты> была открыта сделка с ФИО6 на покупку <данные изъяты> за 1344500 рублей. После поступления на счет ответчика денежных средств, <данные изъяты> были направлены принципалом истцу.
ДД.ММ.ГГГГ пользователем с никнеймом на бирже <данные изъяты> была открыта сделка с ФИО6 на покупку <данные изъяты> за 961000 рублей. После поступления на счет ответчика денежных средств, <данные изъяты> были направлены принципалом истцу.
Ответчик приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную принципалом цифровую валюту в процессе совершения сделок купли-продажи, ущерб не был причинен истцу действиями ответчика и принципала, поскольку цифровая валюта была перечислена истцу.
Из ответа представителя <данные изъяты> на запрос суда следует, что между пользователями <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены сделки на суммы 1344500 рублей, 1100000 рублей, 361000 рублей, 282000 рублей, 110000 рублей, 44900 рублей, 961000 рублей, 1790122 рублей, 379500 рублей. Пользователи не вели переписку друг с другом в чатах биржи и не прикладывали чеки в подтверждение оплаты. Пользователь с <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО6, пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО4. ФИО7, ФИО2 среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуска для прохода в офис биржи не получали.
Из письменных пояснений истца ФИО7, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное ему лицо под предлогом инвестиций денежных средств ввело его в заблуждение, обмануло. Между ним и ФИО2 нет договора купли-продажи криптовалюты. В переводе денежных средств он не указывал назначение платежа – для приобретения криптовалюты. По указанию лица, его обманувшего, он указывал в описании операции «за услуги ремонта квартиры», «оплата услуг по ремонту».
Из вышеизложенного следует, что правовые основания для приобретения в интересах ФИО7 цифровой валюты отсутствуют, цифровая валюта истцу ФИО7 не перечислялась (доказательств обратного не представлено), т.е. никакого встречного возмещения в счет перечисленных на счет ФИО2 денежных средств не предоставлено.
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.4 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (агент) обязался передать ФИО6 (принципалу) логин и пароль от входа в системы дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банкинг) и не распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете без согласия или поручения принципала. В соответствии с п.2.4 договора агент осознает и настоящим выражает безотзывное согласие, что все денежные средства, поступающие и находящиеся на банковском счете в любой момент времени в течение действия договора принадлежат на праве собственности принципалу, агент не обладает никакими правами на денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт в связи с исполнением договора. Принципал распоряжается денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что указанный Агентский договор или иной документ был им предоставлен в ПАО <данные изъяты> в целях подтверждения прав ФИО6 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его (ФИО2) банковском счете. Соответственно, поступающие на счет денежные средства являются принадлежащими клиенту банка, т.е. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора и закрытии счета №, указав что остаток средств на счете просит перевести на принадлежащий ему счет №.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО7 денежные средства в общей сумме 3100000 рублей поступили в собственность ФИО2, оснований получения денежных средств от истца ответчиком ФИО2 не представлено. Также суду не представлены доказательства перечисления поступивших на счет ФИО2 денежных средств ФИО6 в пользу ФИО4
Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из вышеизложенного, истец ФИО7 осуществлял переводы денежных средств под влиянием заблуждения, т.е. действовал недобровольно и ненамеренно перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик ФИО2 не доказал что истец перечислил на его счет денежные средства в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 3100000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 909 913 рублей 69 копеек, из расчета - сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023
14
365
7,5
8917,81
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023
22
365
8,5
15882,19
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023
34
365
12
34652,05
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023
42
365
13
46372,60
ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023
49
365
15
62424,66
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023
14
365
16
19024,66
ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024
210
366
16
284590,16
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
49
366
18
74704,92
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
67590,16
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
115614,75
ДД.ММ.ГГГГ – 11.04.2025
101
365
21
180139,73
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО7 А,В., к ФИО2, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО7 А,В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 3100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 909 913 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы неосновательного обогащения
В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.
Судья М.Е.Манушина