Дело №

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, общая сумма долга составляет 1 200 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы, которые отменены по заявлению ответчика, однако сумма долга по договорам займа по настоящее время не возвращена.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО6/полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному спору.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее им даны пояснения о том, что указанные денежные средства были получены ФИО2 именно в займ, который был обеспечен залогом квартиры, оформленной по договору купли-продажи на займодавца до момента исполнения условий договоров займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что в силу прямого указания закона притворная сделка относится к ничтожным, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены следующие договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ на №

№

№

№

№

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами займа, а также расписками, имеющимися в материалах дела, подлинность которых в судебном заседании стороной ответчика оспорена не была.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в общем размере 1 200 000 рублей, однако в связи с возникшими возражениями ответчика, определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленному спору.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительным договор купли-продажи ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-75, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, а также от договор купли – продажи ? доли вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договоров в виде аннулирования записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО8 с возложением обязанности на последнего вернуть недвижимое имущество в собственность ФИО2 Данным решением суда установлено, что фактически стороны прикрывали договоры займа, по которым денежные средства в долг передавались ФИО2, договор купли-продажи долей в квартире фактически был заключен с целью обеспечения займов.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5 узнала от ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему и его отцу квартиру и купить две квартиры меньшей площадью. ФИО5, имея умысел обманным путем получения денежных средств от ФИО2, сообщила о необходимости срочно внести плату за новые квартиры, однако, также указала об отсутствии покупателей на квартиру ФИО2, в связи с чем предложила последнему получить денежные средства в ломбарде под залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, не состоящим в преступном сговоре с ФИО5, был заключен договор займа на сумму 250000 руб., денежные средства в указанной сумме ФИО2 получил и передал ФИО5 Впоследствии в аналогичном порядке по договорам займа были получены денежные средства на суммы 100000 руб., 400000 руб., 300000 руб., 150000 руб., которые самостоятельно переданы заемщиком ФИО5

При рассмотрении указанного уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, который удовлетворен в размере 1310000 руб., 1200000 руб. из которых получены ФИО2 по рассматриваемым договорам займа от ФИО1

По общему правилу пункта 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом были приняты меры по возврату суммы долга с момента принятия судом решения о признании сделок недействительными, его обращение в суд за вынесением судебного приказа инициировано ДД.ММ.ГГГГ, с момента как истцу стало известно о нарушении своего права, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, судебные приказы отменены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно по прошествии срока возврата заемных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно от указанных дат необходимо исчислять срок исковой давности, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, несмотря на различие стороны покупателя по договору купли-продажи квартиры и займодавца по договорам займа, поименованным выше решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО8, ФИО1 и ФИО2 единых правоотношений по возникновению между участниками заемных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, которая в связи с неисполнением надлежащим образом должником обязанностей по возврату долга, была оформлена на праве собственности стороне займодавца, и до признания договора купли-продажи квартиры недействительным защищала права займодавца, эквивалентной стоимостью перешедшего имущества. При установленных обстоятельствах, права ФИО1 невозвращением сумм долга ответчиком являются нарушенными именно с момента вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик ФИО2 денежные средства не вернул, что также ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы займа. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. (250 000+100 000+400 000+300 000+150 000), полученные ответчиком в заем от ФИО1 на основании заключенных договоров займа, при наступлении срока исполнения ФИО2 не возвращены. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представлено.

Таким образом, в указанной связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1214000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш