Дело № 2-5435/2025

10 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявление указало, что 25 января 2024 года произошел страховой случай по договору ОСАГО. Заявитель произвел страховое возмещение путем осуществления выплаты в размере 268 368,07 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 №У-24-91416/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, в пользу потребителя со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 77 272,78 рублей, неустойка в размере 72 080 рублей. Указывая, что у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания убытков, а также им неверно рассчитана величина убытков, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, либо изменить исключив из резолютивной части указание на взыскание убытков.

В свою очередь ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО – не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием убытков. Указывая, что уполномоченным в основу положено заключение, которое не является достоверным, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 29.05.2025, проси суд взыскать с ответчика в свою пользу 307 300 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки в размере 327 919,44 рублей, штраф в размере 189 913,61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что в досудебном порядке страхователь просил осуществить страховую выплату, что и было исполнено страховщиком.

Представители истца в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, просили удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, номер №, под управлением ФИО3 и стоящего транспортного средства истца БМВ, номер <***>,

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ФИО3 что сторонами не оспаривалось (л.д. 27об).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, 29 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В заявлении указал на способ осуществления страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Инфулл Сервис» (л.д. 24-25).

По инициативе страховщика 14 февраля 2024 года составлено заключения эксперта-техника ООО «Апэкс Групп», на основании осмотра от 12.02.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 268 368,07 рублей без учета износа (л.д. 31-38).

16 февраля 2024 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инфулл Сервис».

Письмом от 28 февраля 2024 года ответчик указал, что получил от СТОА ООО «Инфулл Сервис» информации о том, что восстановительный ремонт произвести невозможно, ввиду чего будет произведена выплата в размере 268 368,07 рублей (л.д. 41).

28 февраля 2024 года ответчик направил истцу выплату в размере 268 368,07 рублей, ответчик получил денежные средства 04 марта 2024 года (л.д. 43, 198об).

13 марта 2024 года организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля истца (л.д. 45)

14 марта 2024 года ответчику поступило заявление истца с просьбой организовать дополнительный осмотр (л.д. 46).

21 марта 2024 года произведен дополнительный осмотр (л.д. 47). В этот же день по заказу ответчика составлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 379 827,22 рублей без учета износа (л.д. 48-49).

02 апреля 2024 года ответчик произвёл доплату в размере 111 459,15 рублей (л.д. 230об).

31 июля 2024 года истцом направлена претензия, в которой ФИО2 просил страховщика выплатить неустойки и компенсировать убытки, необходимые для самостоятельного проведения ремонта (л.д. 82об).

Письмом от 09.08.2024 ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 83об-84).

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 №У-24-91416/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены, в пользу потребителя со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 77 272,78 рублей, неустойка в размере 72 080 рублей.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе уполномоченного изготовлено заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому определен объем повреждений от ДТП, стоимость устранения которых по рыночным ценам составляет 457 100 рублей (л.д. 244-266).

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Не оспаривая наступление страхового случая и отсутствие надлежащего осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, заявитель в своих дополнениях указал, что основания для взыскания уполномоченным убытков отсутствовали, поскольку между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

В подтверждение ответчиком представлено заявление истца от 25.02.2024, в котором ФИО2 указал: «поскольку вы не организовали проведение ремонта моего автомобиля, я считаю, что у меня возникло право требования возмещения ущерба в форме страховой выплаты».

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении истец указал, что у него возникло право требования возмещения ущерба, что в обороте принято называть обязательством о возмещении убытков, которое рассчитывается по рыночным ценам. Между тем, истец просил возместить ущерб в форме страховой выплаты, размер которой он не знал на момент подачи своего заявления.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление потребителя, суд не может считать соглашением, заключенным между сторонами о замене формы возмещения, поскольку оно содержит неоднозначную формулировку, ввиду чего суд толкует её в пользу потребителя.

Доводы заявителя о том, что сумма убытков, которую определил финансовый уполномоченный, является неправильной, поскольку заключение является несостоятельным, находят своё подтверждение, что, однако, не становится основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по правилам повторной.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного рыночная ремонта транспортного средства истца составляет 764 400 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер убытков истца в сумме 764 400 рублей.

С учетом заключения эксперта, невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 307 300 рублей, поскольку должен учитывать произведенную выплату в размере 379 827,22 рублей и взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 77 272,78 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15, заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику 29 января 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления возмещения являлось 19 февраля 2024 года, следовательно, с 20.02.2024 ответчик находится в просрочке.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Таким образом, за заявленный истцом период просрочки с 20.02.2024 по 29.05.2025, неустойка составит 1 766 196,60 рублей (465 дня * 379 827,22 рублей * 1%).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, в пользу истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 72 080,56 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 327 919,44 рублей являются обоснованными.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей по каждому страховому случаю, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который был оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, которая в данном случае составит 379 827,22 рублей, ввиду чего сумма штрафа составит 189 913,61рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно, выдал направление на ремонт, а на стадии урегулирования спора произвёл страховую выплату без учета износа по Единой методике.

Также суд учитывает, что страховщик мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств заключения между сторонами соглашения, учитывая неопределенные формулировки требований, который указал со своей стороны истец.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков в связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 100 000 рублей и штрафа до 70 000 рублей, поскольку такие суммы будут соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом поведения сторон.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены доказыванием юридически значимых обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения убытков 307 300 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного от 08.10.2024 №У-24-91416/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2025 года.

Судья