Постановление по делу № 1-99/2023 от 12.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокурора – зам. прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.

подсудимого ФИО7, защитника по соглашению ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-99/2023 по обвинению:

ФИО7 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 ФИО39 незаконно хранил у себя по месту жительства взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО7, осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея каких-либо разрешительных документов и условий на хранение взрывчатых веществ, в нарушении Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период с декабря 2014 года по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в металлической банке объемом 250 грамм в ящике на полу во второй комнате <адрес> взрывчатое вещество массой 25 грамм метательного действия - бездымный порох. При этом, ФИО7 ФИО40 каких-либо мер или действий по его добровольной выдаче не предпринимал и о наличии у него вышеуказанного незаконно хранящегося бездымного пороха вправоохранительные органы, а также иные инстанции, каким-либо образом не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в <адрес>, сотрудниками ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного на основании постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилища ФИО7 ФИО41, расположенного по <адрес>, в ящике на полу во второй комнате дома, было обнаружено и изъято сыпучее вещество массой 25 грамм в металлической банке объемом 250 грамм, принадлежащее ФИО7

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 23 грамм на момент проведения экспертизы (2 грамма вещества израсходовано при производстве исследования .... от ДД.ММ.ГГГГ) является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (одноосновным, нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

Таким образом, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ФИО7 ФИО42 незаконно хранил взрывчатое вещество — бездымный порох.

Своими умышленными действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 222.1 ч.1 УК РФ не признал и суду пояснил, что у него сотрудники полиции искали оружие, а не порох. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, представили постановление суда и попросили выдать оружие и боеприпасы, если таковые имеются, на что ФИО7 ответил, что ничего подобного у него нет, сперва осмотр производился в старом доме, где у него как раз в отдельной комнате хранился инвентарь к оружию. Ящик, где был обнаружен порох лежал на середине комнаты, не был спрятан где-то, был открыт к доступу в него, на него и указал сам ФИО7 сотрудникам полиции, где после его осмотра и была обнаружена металлическая банка с остатком пороха в нем.

Суду пояснил, что более 30 лет являлся законным хранителем оружия и боеприпасов, в 2014 года по состоянию здоровья на охоту ходить ужен не мог, в связи с чем позвонил инспектору по оружие и попросил приехать забрать все оружие и боеприпасы, поскольку лицензия у него уже заканчивается, а пользоваться оружием он более не намерен. После чего инспектор ФИО33 приехал к нему, ФИО7 открыл ему сейф, где хранилось оружие и боеприпасы к нему.Инспектор все их сейфа, что было необходимо забрал, при этом ФИО7 показывал ему ящик с инвентарем, инспектор его осматривал лично.

До приезда инспектора ФИО7 сам освободил банку из-под пороха, высыпав ее содержимое в выгребную яму, но, поскольку правая рука после серьезной травмы работает плохо, а у банки имеется края, возможно какая-то часть пороха могла остаться на дне банки, что также было подтверждено и при проведении следователем следственного эксперимента. Но он после того, как порох из банки высыпал в выгребную яму, ее проверять не стал, а просто закрыл и положил как тару в тот же ящик, где лежал инвентарь к оружию. Комната в старом нежилом доме, где хранится ящик с инвентарем закрывается на ключ. ФИО7 сам открыл дверь комнаты, на полу в середине комнату стоял ящик с инвентарем, о чем ФИО7 указал лично.

Умысла хранить порох у него не было, он ему не был нужен, так как в 2014 году еще сдал все оружие и боеприпасы к ним, правая рука у него работает плохо, зрение с годами еще больше ухудшилось, при этом у него имеется инвалидность. Ящик в инвентарем, где нашли порох он показал сам, сотрудники полиции о его местонахождении не знали, что и повлекло их досмотр всего домовладения ФИО7, в частности не только старого дома, где и стоял ящик, а бани, сарая, летней кухни а также жилого дома, в том числе всех шкафов и тумбочек в доме, не осталась без внимания даже банка с детской смесью.

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании рассказала, что в августе 2022 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что у них будет проводится обыск. Выдали <данные изъяты> ФИО7 под расписку постановление, которое он и она вместе лично прочитали. Они были во дворе, когда <данные изъяты> сказал, что им нужен адвокат, после чего они стали дозваниваться адвокату ФИО26, но дозвониться не смогли. Осмотр производили везде в надворных постройках, в старом нежилом доме и новом жилом доме. <данные изъяты> был охотником более 30 лет, у него остался инвентарь от оружия, который хранился в ящике в старом доме, там в железной банке и был обнаружен порох. Ранее супруг в 2014 году сдал все оружие и боеприпасы, что хранились в жилом доме в сейфе, думает что порох мог остаться с тех времен, хотя муж говорил, что весь порох сам выкин<адрес> она при изъятии оружия в 2014 году и тогда, когда муж выбрасывал порох в выгребную яму не присутствовала, знает это со слов мужа.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работал инспектором отделения ЛЛР Управления ФИО9 по РБ с 2003 года по 2019 год. В 2014 году именно он приехал к ФИО2 изымать оружие и боеприпасы. Все, что было предоставлено, ФИО32 и подлежало изъятию, он изъял. Изъял только оружие. Также пояснил, что ФИО2 неоднократно продлевал лицензию на оружие. Далее изъятое им огнестрельное оружие был сдано в ДЧ ОМВД России по ФИО1 <адрес> для временного хранения в сейф. Также пояснил, поскольку прошло около 10 лет, многих обстоятельство того дня изъятия он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ФИО1 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы по операции «Арсенал», в составе группы выехал в д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ. Появилась информация, что житель д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ - ФИО2 возможно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие, запрещенное в обороте. ФИО32 предложили выдать оружие добровольно. ФИО32 сказал, что у него ничего подобного нет.

На земельном участке, где проживает ФИО2 стоят два дома, один жилой, другой нет. Банку с порохом обнаружили в деревянном ящике, который стоял на полу возле дивана в нежилом доме, там нашли и патроны от охотничьего оружия. Понятые и ФИО32 постоянно находились рядом с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы при проведении операции «Арсенал» приехал в дом ФИО2, поскольку имелось постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку имелась информация о том, что ФИО2 незаконно хранит огнестрельное оружие. Документы, а именно протокол осмотра составлял именно ФИО13 ходе проведения мероприятия был изъят порох, который был в железной банке. В дальнейшем его упаковали в полимерный пакет. Сначала группа вместе с ФИО32 пошли в нежилой дом, там в одной из комнат на полу лежал ящик деревянный, на который указал сам ФИО32. Ящик сотрудники осмотрели, в одной из металлических банок нашли сыпучее вещество. Был ли ящик спрятан он уже не помнит, поскольку прошло время.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового, который привез его и Свидетель №8 в дом ФИО2вместе с другими сотрудниками, которых было 5-6 человек. Сказал, что в тот день, до того как поехать с участковым, вместе с Свидетель №8 употребляли спиртное, выпили на двоих 1 литр водки. Осмотр в доме ФИО32 проводили с его личным участием. В старом доме нашли патроны, но он в них не разбирается, в связи с чем конкретнее сказать не может. Банку железную видел, но внутрь ее не заглядывал. Половину не помнит, поскольку прошло время, в тот день он был выпивший, кроме того у него контузия, но участник боевых действий, установлен диагноз шизофрения. Имеется справка. Сам ли ФИО32 показал банку, затрудняется ответить. Вроде ФИО32 сам показал на нее.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил слова Свидетель №7 Рассказал, что в тот день он вместе с Свидетель №7 выпивали. Затем к ним обратился участковый и сказал, что они должны поехать с ним. Как позже выяснилось, они приехали для участия в качестве понятых при осмотре дома ФИО2 Что искали сотрудники полиции, он не знает, событий уже не помнит, поскольку у него контузия, в тот день он был пьяный. Документы он все подписал по просьбе сотрудников полиции, сам их не читал.

Сотрудники полиции заходили в оба дома, видел как надевали перчатки, начали что-то искать. Банку с порохом сам он не видел, при том что такое патроны и порох ему известно, поскольку он является ветераном боевых действий.

Специалист ФИО14-врач-психиатрГБУЗ Исянгуловской ЦРБ в судебном заседании суду подтвердила, что Свидетель №7 с 2014 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения. Данное заболевание у него не врожденное, а приобретенное вследствие участия Свидетель №7 в боевых действиях и его контузии. Вместе с тем, он не признан недееспособным, стационарных условиях лечение не проходил, вполне может отдавать отчет своим действиям, участвовать при производстве следственных действий.

Следователь ФИО15 вызванная в суд для допроса по инициативе суда в качестве свидетеля поясняла, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Ею, как уполномоченным лицом дана правовая оценка поступившим к ней материалам ОРМ, рассекреченным в установленном законом порядке, какие-либо нарушения ею не выявлено. Все обстоятельства произошедшего мероприятия ДД.ММ.ГГГГ изложены полно, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8,М. и Свидетель №7 допрошены ею, они были трезвые. А про день когда они были действительно пьяные, это было накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в тот день она проводить с ними следственные действия не стала, и только ДД.ММ.ГГГГ допросила обоих в отделе полиции, убедившись что они трезвые и объективно воспринимают реальность.

Эксперт ФИО16, проводивший взрывотехническую экспертизу был допрошен судом и на вопросы участников процесса сообщил следующее. Как установил он в ходе проведенной судебной экспертизы, представленное ему для исследование сыпучее вещество в объеме 25 грамм является бездымным порохом. В основной такой порох применяется в различных видах гражданского оружия. В том числе охотничьего. Из 25 грамм пороха можно снарядить 10 боевых патронов. Для того, чтобы данный порох взорвался, его необходимо поместить в плотно закрытую емкость и воздействовать на него со стороны путем детонации. Если он хранится в обычных условиях, то если его поджечь он будет просто гореть. Если он просто лежит в металлической банке, то он загорится, при этом взрыва не будет. Т.е. для взрыва нужно именно создать необходимые условия.

Также указал, что если сравнивать с одной гранатой то там необходимо 52 грамма пороха в тротиловом эквиваленте, то есть пороха в 25 грамм для производства гранаты не хватит.

Признак опасности он как эксперт определить не может, поскольку это входит в компетенцию инженера-сапера.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 суд с согласия всех участников процесса огласил.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он исполняет обязанности и.о. дознавателя отделения дознания ОМВД России по ФИО1 <адрес>. В его должностные обязанности входит сбор и рассмотрение материалов доследственной проверки, расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ. Итак, ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ. Установлено, что в ходе проведения оперативной работы, появилась информация о том, что житель д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно, совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. ДД.ММ.ГГГГ для участия при осмотре домовладения в д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ были приглашены двое понятых из д. Яныбаево ФИО1 <адрес> РБ, которые дали добровольное согласие на участие при осмотре места происшествия, были трезвые. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также понятым было пояснено, что имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца. В домовладении по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО1 Мамбетшино, находился мужчина, он представился ему, предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, он представился, как ФИО2. После чего, всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых и при хозяине домовладения ФИО2 был осуществлен осмотр жилого дома, где в дальней комнате на полу был обнаружен ящик, в котором находились металлическая банка с сыпучим веществом и 38 патронов. После обнаружения вышеуказанного вещества ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, металлическая емкость с порохом и 38 патронов остались у него и с того времени хранил у себя. ФИО2 также пояснил, что со временем хотел возобновить лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия. В дальнейшем им был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка и была изъята обнаруженная банка с сыпучем веществом и 38 патронов, которые были упакованы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Изъятые предметы были представлены на обозрение понятым и участвующим лицам. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались. В ходе проведённого мероприятия, каких-либо провокационных действий, со стороны сотрудников полиции, применение физического, либо психологического давления в адрес понятых и ФИО2 не оказывалось. (т.1 л.д.92-94)

Свидетель Свидетель №5 на следствии рассказывал, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ. В его служебные обязанности входит раскрытие разного вида совершенных преступлений, а также выявление фактов незаконного оборота наркотических средств, оружия и боеприпасов на обслуживаемой территории ФИО1 <адрес> РБ. В ходе проведения оперативной работы, появилась оперативная информация о том, что житель д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно, совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. С целью проверки поступающей информации, а также ее документирования, отделением уголовного розыска было инициировано проведение доследственной проверки по данному факту, в рамках которой, руководство ОМВД России по ФИО1 <адрес> обратилось с ходатайством перед Ленинским районным судом <адрес>, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с проникновением в жилище гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, в лице судьи ФИО17 Ленинского районного суда <адрес> РБ., было удовлетворено полностью и дано разрешение на проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, были пригашены двое понятых, для участия при осмотре домовладения в д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ. Которые дали добровольное согласие на участие в данном мероприятии и при осмотре, в качестве понятых. Двое понятых Свидетель №8 и Свидетель №7 были из д. Яныбаево ФИО1 <адрес> РБ. По приезду на место жительства ФИО2 перед началом обследования понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проводимого мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также понятым было пояснено, что имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца. С целью проверки данных сведений понятым было предоставлено на обозрение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Также понятым было разъяснено, что будет проведена фотосьемка. После чего они прошли к входу в домовладение по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО1 Мамбетшино <адрес>, откуда вышел ФИО2, сотрудники полиции предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, тот представился, как ФИО2, затем было предъявлено на обозрение постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Копия данного постановления была передана ФИО2 под расписку. После чего, всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. При этом ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы, оружие, после чего ФИО2 сообщил, что у него такового не имеется. После чего ими – сотрудниками полиции в присутствии понятых и при хозяине домовладения ФИО2 был осуществлен осмотр жилого дома, где в комнате .... <адрес> в ящике была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом похожий на порох и патроны в количестве 38 штук. После обнаружения вышеуказанного вещества ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, порох и патроны остались с тех времен. Оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 был составлен протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица расписались. После чего и.о. дознавателя Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка и была изъята обнаруженная металлическая емкость с сыпучим веществом и патроны в количестве 38 штук, которые были упакованы в соответствии с требованиями законодательства РФ. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, данным протоколом обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом и 38 патронов были изъяты, в данном протоколе понятые и все участвующие лица расписались собственноручно. Далее я отобрал объяснение у ФИО2, по поводу обнаруженного у него в домовладении пороха и патронов последний пояснил, что ранее был владельцем огнестрельного оружия, патроны и порох остались с тех времени. ФИО2 со временем хотел оформить разрешение и лицензию на хранение и ношение огнестрельного оружия и поэтому порох и патроны не выкидывал и хранил у себя в домовладении. По окончании, а также в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия от участвующих лиц, каких либо замечаний и заявлений не поступило. (т. 1 л.д.111-114)

Виновность ФИО7 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 <адрес> капитан полиции ФИО18, зарегистрированный в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 ч. поступило телефонное сообщение от о/у ОУР Свидетель №4, о том, что совместно с врио нач. ОУР Свидетель №5, зам. нач. по ООП ФИО19, в ходе ОРМ обследования по ОПМ «Арсенал», обнаружена железная банка с сыпучим веществом похожим на порох и патроны от гладкоствольного оружия в количестве 38 штук 12 и 16 калибра, в домовладении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. д. Верх. Мамбетшино <адрес>.(т. 1 л.д.3)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведение обследование домовладения .... по <адрес> д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан.(т.1 л.д.7-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение .... по <адрес> д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ по месту жительства ФИО2 С места происшествия были изъяты металлическая банка с сыпучим веществом похожий на порох, 38 патронов от гладкоствольного оружия, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (т.1 л.д.14-18)

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 23 грамм на момент проведения экспертизы, (2 грамма вещества израсходовано при производстве исследования .... от ДД.ММ.ГГГГ) является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (одноосновным, нитроцеллюлозным) порохом и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

Ответить на вопрос о «достаточном количестве взрывчатого вещества для произведения общеопасного взрыва» не представляется возможным, в связи с отсутствием такого понятия в терминологии взрывотехнической экспертизы, и зависит от конкретных практических и теоретических навыков лица изготовителя. При этом указанной массы вещества достаточно для снаряжения определенного количества патронов к огнестрельному оружию соответствующего калибра.(т.1 л.д.69-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является металлическая банка с порохом.

В дальнейшем металлическая банка с порохом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по ФИО1 <адрес>. (том 1 л.д. 154-157, 158, 159-160)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого группа в составе следователя ФИО15, подозреваемого ФИО2 его защитника ФИО26 находится по адресу: <адрес>, д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. На учете врача нарколога или психиатра не состоит. Депутатом или членом избирательной комиссии какого-либо уровня не является. Далее может пояснить, что является охотником, имел охотничий билет с 1982 года, имел охотничье гладкоствольное оружие. Примерно 10 лет назад он попал в дорожно-транспортное происшествие, находился на лечении в больнице г. Свидетель №5, получил черепно-мозговую травму, повредил правый глаз, находился в коме 21 день. После данного дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось общее состояние здоровья, а именно: перестал видеть правый глаз, стал невнимательным, появилась общая рассеянность и забывчивость, ухудшалась память. В связи с этим, где-то 6 лет назад он позвонил инспектору по оружию и попросил приехать к нему, забрать ружье и аннулировать лицензию на хранение и ношение оружия и боеприпасов. При этом до приезда инспектора он осмотрел наличие боеприпасов в сейфе, где обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол» с остатком пороха грамм 50-70 с истекшим сроком хранения. Тогда он вынес на улицу данную банку и все содержимое банки высыпал в выгребную яму туалета и закрыв крышку как тару положил в ящик среди инструментов снаряжения патронов. Изымать ружье приехал лично инспектор по оружию ФИО31 Далее он при ФИО31 вытащил из сейфа боеприпасы, ружье. Затем достал из полки шкафа ящик, где хранились инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы, пыжи, капсулы, дроби, а также ранее положенную банку из-под пороха. ФИО31 осмотрел все, в том числе и банку с порохом. С последующем ФИО31 ружье, остатки патронов, разрешение на хранение оружия изъял. А остальные предметы, как банка металлическая из-под пороха, мерка металлическая, шомпол, маленький молоток и зажим для капсулы, пыжи, пустые гильзы 12 калибра, остатки дроби он осмотрел и обратно вернул ему, сказав, что данные предметы не представляют опасности. Далее он тут же данный ящик с предметами положил в полку шкафа, где они ранее хранились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции, предоставили ему постановление Ленинского районного суда <адрес>. разрешающее сотрудникам полиции проведение оперативно – розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище. С данным постановлением ознакомился лично, и расписался за копию, которую ему предоставили. В последующем сотрудники полиции зачитали его права, а также пригласили двух понятых, которые представились, и им сотрудники полиции также зачитали права и их обязанности. Данных понятых он ранее видел, фамилия у них ФИО34. После сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ответил, что у него ничего незаконного не имеется и может представить ящик с инвентарем, где хранятся инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы для патронов и пыжи. После сотрудники полиции сообщили, что приступают к обследованию и попросили его, чтобы он находился рядом и следил за их действиями. В помещении старого дома, в дальней комнате среди прочих вещей на полу стоял ящик с инструментами для снаряжения, ранее оставленными ФИО31, который он больше не открывал. Далее сотрудники полиции осмотрели данный ящик, где также лежал ранее положенная им металлическая банка с надписью «Сокол». Далее сотрудники полиции вскрыли данную банку и обнаружили там остатки пороха. Для него это стало полной неожиданностью, так как считал, что полностью ранее старый порох высыпал в выгребную яму и банка пуста. Когда данную банку представили на обозрение понятым, один из понятых удивлено ответил, что в данной банке пороха нет и одна пыль. Ему также сотрудники полиции показали содержимое металлической банки, где он также увидел небольшой остаток пороха. После сотрудники полиции обнаруженную емкость изъяли, составили соответствующий протокол, который ему и понятым огласили. С данным протоколом он ознакамливаться не стал, подписал и вернул обратно сотрудникам полиции. При этом, каких либо замечаний и предложений на действия сотрудников полиции в ходе проведенного мероприятия и по окончании него, у него не было, так как за всем действиями он наблюдал. (т. 1 л.д.82-88).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при осмотре домовладения в <адрес>. Он дал добровольное согласие на участие в данном мероприятии, и при осмотре в качестве понятого. После чего, он с сотрудниками полиции и вторым понятым направился по адресу: <адрес>, где им со вторым понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проводимого мероприятия и при осмотре места происшествия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, где он принимал участие в качестве понятого. Далее в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции пояснили им, что у них имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. С целью проверки данных сведений сотрудники полиции предоставили на обозрение копию постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. После чего они прошли к входу в домовладение по адресу: <адрес>, откуда вышел мужчина, сотрудники полиции представились ему, предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, он представился им, затем сотрудники полиции предъявили на обозрение копию постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту, данное постановление было вручено ФИО2 под расписку. После чего, сотрудники полиции разъяснили порядок проведения данного мероприятия. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы, оружие, после чего он сообщил, что у него нет запрещенных в гражданском обороте предметов. После чего сотрудники полиции в его со вторым понятым участии и хозяине домовладения ФИО2 приступили к осмотру домовладения. Оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 был составлен протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица расписались. В дальнейшем и.о. дознавателя Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, где они понятые и все участвующие лица расписались. В ходе проведённого мероприятия, каких-либо провокационных действий, со стороны сотрудников полиции, применение физического, либо психологического давления в адрес них понятых и ФИО2 не оказывалось.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что являлся охотником, имел охотничий билет с 1982 года, имел охотничье гладкоствольное оружие. Примерно 10 лет назад он попал в дорожно-транспортное происшествие, находился на лечении в больнице г. Свидетель №5, получил черепно-мозговую травму, повредил правый глаз, находился в коме 21 день. После данного дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось общее состояние здоровья, а именно: перестал видеть правый глаз, стал невнимательным, появилась общая рассеянность и забывчивость, ухудшалась память. В связи с этим, где-то 6 лет назад он позвонил инспектору по оружию и попросил приехать к нему, забрать ружье и аннулировать лицензию на хранение и ношение оружия и боеприпасов. При этом до приезда инспектора он осмотрел наличие боеприпасов в сейфе, где обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол» с остатком пороха грамм 50-70 с истекшим сроком хранения. Тогда он вынес на улицу данную банку и все содержимое банки высыпал в выгребную яму туалета и закрыв крышку как тару положил в ящик среди инструментов снаряжения патронов. Изымать ружье приехал лично инспектор по оружию ФИО31 Далее он при ФИО31 вытащил из сейфа боеприпасы, ружье. Затем достал из полки шкафа ящик, где хранились инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы, пыжи, капсулы, дроби, а также ранее положенную им банку из-под пороха. ФИО31 осмотрел все, в том числе и банку с порохом. С последующем ФИО31 ружье, остатки патронов, разрешение на хранение оружия изъял. А остальные предметы, как банка металлическая из-под пороха, мерка металлическая, шомпол, маленький молоток и зажим для капсулы, пыжи, пустые гильзы 12 калибра, остатки дроби он осмотрел и обратно вернул ему, сказав, что данные предметы не представляют опасности. Далее он тут же данный ящик с предметами положил в полку шкафа, где они ранее хранились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции, предоставили ему постановление Ленинского районного суда <адрес>. разрешающее сотрудникам полиции проведение оперативно – розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище. С данным постановлением он ознакомился лично, и расписался за копию, которую ему предоставили. В последующем сотрудники полиции зачитали его права, а также пригласили двух понятых, при этом один не участвовал, который представился Свидетель №8, и ему сотрудники полиции также зачитали права и их обязанности. После сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что у него ничего незаконного не имеется и может представить ящик с инвентарем, где хранятся инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы для патронов и пыжи. После сотрудники полиции сообщили, что приступают к обследованию и попросили его, чтобы он находился рядом и следил за их действиями. В помещении старого дома, в дальней комнате среди прочих вещей на полу стоял ящик с инструментами для снаряжения, ранее оставленными ФИО31, который он больше не открывал. Далее сотрудники полиции осмотрели данный ящик, где также лежала ранее положенная им металлическая банка с надписью «Сокол». Далее сотрудники полиции вскрыли данную банку и обнаружили там остатки пороха. Для него это стало полной неожиданностью, так как считал, что полностью ранее старый порох высыпал в выгребную яму и банка пуста. Когда данную банку представили на обозрение понятому, который удивлено ответил, что в данной банке пороха нет и одна пыль. Ему также сотрудники полиции показали содержимое металлической банки, где он также увидел небольшой остаток пороха. После сотрудники полиции обнаруженную емкость изъяли, составили соответствующий протокол, который ему и понятому Свидетель №8 огласили. С данным протоколом он ознакамливатся не стал, подписал и вернул обратно сотрудникам полиции. При этом, каких либо замечаний и предложений на действия сотрудников полиции в ходе проведенного мероприятия и по окончании него, у него не было, так как за всем действиями он наблюдал. Свою вину в том, что он незаконно хранил порох не признает. Он был убежден, что внутри банки порох отсутствует, банку хранил как тару для использования в хозяйстве. У него какого-либо умысла на хранение пороха не было. Если бы он знал, что у него в данной банке хранится порох он бы уничтожил или выдал бы инспектору ФИО33, так как данный порох ему был не нужен. При этом поясняет, что на тот момент на вопрос сотрудника полиции, который указав на ящик с инвентарем, где также лежала банка из-под пороха для чего хранили, он полагая, что речь идет об инвентаре для снаряжения патронов, а не про остатки пороха в банке ответил, что хранил ящик для себя, так как возможно лицензию возобновит, либо для своих сыновей. На тот момент он не как не предполагал, что сотрудник полиции задает вопрос именно об остатке пороха. После этого случая неоднократно обдумывая происхождение остатков пороха в банке он убедился, что остатки пороха в банке могли остаться зацепившись за края горловины банки по периметру, которая составляет шириной примерно 5 мм., когда он ранее высыпал порох из банки в выгребную яму туалета, других объяснений у него нет, так как он самостоятельно в данную банку порох не размещал.

На вопрос следователя к Свидетель №7: Вы действительно участвовали в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяли металлическую емкость с порохом и 38 патронов?

Свидетель №7 пояснил: да, действительно участвовал во всех вышеперечисленных мероприятиях с участием сотрудников полиции, второго понятого Свидетель №8 и ФИО2.

На вопрос адвоката к свидетелю Свидетель №7: Вы непосредственно участвовали при изъятии металлической емкости с сыпучим вещество? Свидетель №7 пояснил: сотрудник полиции осматривали все помещения, заходил домой, то снова выходил, поэтому момент изъятия металлической банки с ящика не видел, возможно тогда находился в веранде дома.

На вопрос адвоката ФИО26 к Свидетель №7: употребляли ли непосредственно перед проведением в доме ФИО2 гласного оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, если да, то с кем?

Свидетель №7 пояснил: да, употреблял, около 0,25 литра водки, употребил с Свидетель №8.(т. 1 л.д. 115-119)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ. Итак, ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ. Установлено, что в ходе проведения оперативной работы, появилась информация о том, что житель д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно, совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. ДД.ММ.ГГГГ для участия при осмотре домовладения в д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ были приглашены двое понятых из д. Яныбаево ФИО1 <адрес> РБ, которые дали добровольное согласие на участие при осмотре места происшествия, были трезвые. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также понятым было пояснено, что имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца. В домовладении по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО1 Мамбетшино, находился мужчина, он представился ему, предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, он представился, как ФИО2. После чего, всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых и при хозяине домовладения ФИО2 был осуществлен осмотр жилого дома, где в дальней комнате на полу был обнаружен ящик, в котором находились металлическая банка с сыпучим веществом и 38 патронов. После обнаружения вышеуказанного вещества ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, металлическая емкость с порохом и 38 патронов остались у него и с того времени хранил у себя. ФИО2 также пояснил, что со временем хотел возобновить лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия. В дальнейшем им был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка и была изъята обнаруженная банка с сыпучем веществом и 38 патронов, которые были упакованы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Изъятые предметы были представлены на обозрение понятым и участвующим лицам. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались. В ходе проведённого мероприятия, каких-либо провокационных действий, со стороны сотрудников полиции, применение физического, либо психологического давления в адрес понятых и ФИО2 не оказывалось.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: Вы действительно подтверждаете, что второй понятой Свидетель №7 участвовал в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяли металлическую емкость с порохом и 38 патронов?

Свидетель №2 пояснил: да, второй понятой Свидетель №7 действительно участвовал во всех вышеперечисленных мероприятиях с участием сотрудников полиции и при изъятии пороха и патронов.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: когда вы в ходе осмотра места происшествия изымали металлическую емкость с порохом, подозреваемый ФИО2 был действительно удивлен, что нашли в банке порох?

Свидетель №2 пояснил: нет, подозреваемый ФИО2 знал, что в металлической банке хранится порох и был не удивлен, что они в металлической банке нашли порох. На вопрос откуда порох ФИО2 ответил, что ранее он являлся охотником и порох остался с тех времен.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №2: при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были трезвые, вели себя адекватно?

Свидетель №2 пояснил: при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были адекватные, в состоянии алкогольного опьянения не находились.(т. 1 л.д. 120-123)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 пояснил, что является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ФИО1 <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение, организация охраны общественного порядка и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ. Итак, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в д. ФИО1 Мамбетшино, <адрес> ФИО1 <адрес> РБ. Установлено, что в ходе проведения оперативной работы, появилась информация о том, что житель д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно, совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. ДД.ММ.ГГГГ для участия при осмотре домовладения в д. ФИО1 Мамбетшино ФИО1 <адрес> РБ были приглашены двое понятых, которые дали добровольное согласие на участие при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также понятым было пояснено, что имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца. В домовладении по адресу: РБ, <адрес>, д. ФИО1 Мамбетшино, находился мужчина, сотрудники полиции представились и предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, он представился, как ФИО2. После чего, всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. После чего нами – сотрудниками полиции в присутствии понятых и при хозяине домовладения ФИО2 был осуществлен осмотр жилого дома, где в дальней комнате на полу был обнаружен ящик, в котором находились металлическая банка с сыпучим веществом и 38 патронов. После обнаружения вышеуказанного вещества ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, металлическая банка с порохом и 38 патронов остались у него и с того времени хранил у себя. ФИО2 также пояснил, что со временем хотел возобновить лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия. В дальнейшем и.о. дознавателя Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка и была изъята обнаруженная банка с сыпучем веществом и 38 патронов, которые были упакованы в соответствии с требованиями законодательства РФ. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались. В ходе проведённого мероприятия, каких-либо провокационных действий, со стороны сотрудников полиции, применение физического, либо психологического давления в адрес понятых и ФИО2 не оказывалось.

Подозреваемый ФИО7 пояснил, что являлся охотником, имел охотничий билет с 1982 года, имел охотничье гладкоствольное оружие. Примерно 10 лет назад он попал в дорожно-транспортное происшествие, находился на лечении в больнице г. Свидетель №5, получил черепно-мозговую травму, повредил правый глаз, находился в коме 21 день. После данного дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось общее состояние здоровья, а именно: перестал видеть правый глаз, стал невнимательным, появилась общая рассеянность и забывчивость, ухудшалась память. В связи с этим, где-то 6 лет назад он позвонил инспектору по оружию и попросил приехать к нему, забрать ружье и аннулировать лицензию на хранение и ношение оружия и боеприпасов. При этом до приезда инспектора он осмотрел наличие боеприпасов в сейфе, где обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол» с остатком пороха грамм 50-70 с истекшим сроком хранения. Тогда он вынес на улицу данную банку и все содержимое банки высыпал в выгребную яму туалета и закрыв крышку как тару положил в ящик среди инструментов снаряжения патронов. Изымать ружье приехал лично инспектор по оружию ФИО31 Далее он при ФИО31 вытащил из сейфа боеприпасы, ружье. Затем достал из полки шкафа ящик, где хранились инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы, пыжи, капсулы, дроби, а также ранее положенную им банку из-под пороха. ФИО31 осмотрел все, в том числе и банку с порохом. С последующем ФИО31 ружье, остатки патронов, разрешение на хранение оружия изъял. А остальные предметы, как банка металлическая из-под пороха, мерка металлическая, шомпол, маленький молоток и зажим для капсулы, пыжи, пустые гильзы 12 калибра, остатки дроби он осмотрел и обратно вернул ему, сказав, что данные предметы не представляют опасности. Далее он тут же данный ящик с предметами положил в полку шкафа, где они ранее хранились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции, предоставили ему постановление Ленинского районного суда <адрес>. разрешающее сотрудникам полиции проведение оперативно – розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище. С данным постановлением он ознакомился лично, и расписался за копию, которую ему предоставили. В последующем сотрудники полиции зачитали его права, а также пригласили двух понятых, при этом один не участвовал, который представился Свидетель №8, и ему сотрудники полиции также зачитали права и их обязанности. После сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что у него ничего незаконного не имеется и может представить ящик с инвентарем, где хранятся инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы для патронов и пыжи. После сотрудники полиции сообщили, что приступают к обследованию и попросили его, чтобы он находился рядом и следил за их действиями. В помещении старого дома, в дальней комнате среди прочих вещей на полу стоял ящик с инструментами для снаряжения, ранее оставленными ФИО31, который он больше не открывал. Далее сотрудники полиции осмотрели данный ящик, где также лежала ранее положенная им металлическая банка с надписью «Сокол». Далее сотрудники полиции вскрыли данную банку и обнаружили там остатки пороха. Для него это стало полной неожиданностью, так как считал, что полностью ранее старый порох высыпал в выгребную яму и банка пуста. Когда данную банку представили на обозрение понятому, который удивлено ответил, что в данной банке пороха нет и одна пыль. Ему также сотрудники полиции показали содержимое металлической банки, где он также увидел небольшой остаток пороха. После сотрудники полиции обнаруженную емкость изъяли, составили соответствующий протокол, который ему и понятому Свидетель №8 огласили. С данным протоколом он ознакамливаться не стал, подписал и вернул обратно сотрудникам полиции. При этом, каких либо замечаний и предложений на действия сотрудников полиции в ходе проведенного мероприятия и по окончании него, у него не было, так как за всем действиями он наблюдал. Свою вину в том, что он незаконно хранил порох не признает. Он был убежден, что внутри банки порох отсутствует, банку хранил как тару для использования в хозяйстве. У него какого-либо умысла на хранение пороха не было. Если бы он знал, что у него в данной банке хранится порох он бы уничтожил или выдал бы инспектору ФИО33, так как данный порох ему был не нужен. При этом поясняет, что на тот момент на вопрос сотрудника полиции, который указав на ящик с инвентарем, где также лежала банка из-под пороха для чего хранили, он полагая, что речь идет об инвентаре для снаряжения патронов, а не про остатки пороха в банке ответил, что хранил ящик для себя, так как возможно лицензию возобновит, либо для своих сыновей. На тот момент он не как не предполагал, что сотрудник полиции задает вопрос именно об остатке пороха. После этого случая неоднократно обдумывая происхождение остатков пороха в банке он убедился, что остатки пороха в банке могли остаться зацепившись за края горловины банки по периметру, которая составляет шириной примерно 5 мм., когда он ранее высыпал порох из банки в выгребную яму туалета, других объяснений у него нет, так как он самостоятельно в данную банку порох не размещал. После того как сотрудник полиции обнаружили порох и патроны был приглашен и.о. дознавателя Свидетель №2 для оформления протокола осмотра места происшествия для фиксации изъятия.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: Вы действительно подтверждаете, что второй понятой Свидетель №7 участвовал в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяли металлическую емкость с порохом и 38 патронов?

Свидетель №3 пояснил: да, второй понятой Свидетель №7 действительно участвовал во всех вышеперечисленных мероприятиях с участием сотрудников полиции и при изъятии пороха и патронов.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: когда в ходе осмотра места происшествия изымали металлическую емкость в порохом, подозреваемый ФИО2 был действительно удивлен, что нашли в банке порох?

Свидетель №3 пояснил: нет, подозреваемый ФИО2 знал, что в металлической банке хранится порох и был не удивлен, что они в металлической банке нашли порох. На вопрос откуда порох ФИО2 ответил, что ранее он являлся охотником и порох остался с тех времен.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были трезвые, вели себя адекватно?

Свидетель №3 пояснил: при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были адекватные, в состоянии алкогольного опьянения не находились.

На вопрос адвоката к свидетелю Свидетель №3: участвовали ли Вы при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2 ?

Свидетель №3 пояснил: нет, при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 не участвовал. Действительно, при проведении следователем ФИО15 очной ставки заходил в кабинет ...., но заходил в кабинет по отдельному поручению следователя ФИО20 Следователи ФИО15 и ФИО20 сидят в одном кабинете, находился в кабинете около 20 минут. (т.1 л.д. 124-128)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе проведения оперативной работы, появилась оперативная информация о том, что житель <адрес> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возможно, совершает противоправные деяния, а именно хранит у себя по месту жительства огнестрельное оружие неустановленного образца. В связи с чем ими было доложено о данной информации в МВД по РБ, после чего вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия Ленинского районного суда <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. ДД.ММ.ГГГГ для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, были пригашены двое понятых, для участия при осмотре домовладения в <адрес> Которые дали добровольное согласие на участие в данном мероприятии и при осмотре, в качестве понятых. Двое понятых были из д. Яныбаево ФИО1 <адрес> РБ. По приезду на место жительства ФИО2 перед началом обследования понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проводимого мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также понятым было пояснено, что имеются сведения о том, что возможно гражданин ФИО2 по месту жительства незаконно хранит огнестрельное оружие неустановленного образца. С целью проверки данных сведений понятым было предоставлено на обозрение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Также понятым было разъяснено, что будет проведена фотосьемка. После чего они прошли к входу в домовладение по адресу: <адрес>, откуда вышел ФИО2, сотрудники полиции предъявили свое служебное удостоверение и уточнили личность мужчины, он представился, как ФИО2, затем ему было предъявлено на обозрение постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом дано разрешение сотрудникам полиции на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 для осмотра и изъятия предметов, запрещенных гражданскому обороту. Копия данного постановления была передана ФИО2 под расписку. После чего, всем участникам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. При этом ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы, оружие, после чего ФИО2 сообщил, что у него такового не имеется. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых и при хозяине домовладения ФИО2 был осуществлен осмотр жилого дома, где в комнате .... <адрес> в ящике была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом похожий на порох и патроны в количестве 38 штук. После обнаружения вышеуказанного вещества ФИО2 пояснил, что ранее он являлся владельцем огнестрельного оружия, порох и патроны остались с тех времен. Оперуполномоченным Свидетель №4 был составлен протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств, в котором участвующие лица расписались. После чего и.о. дознавателя Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосьемка и была изъята обнаруженная металлическая емкость с сыпучим веществом и патроны в количестве 38 штук, которые были упакованы в соответствии с требованиями законодательства РФ. После чего был оглашен составленный протокол осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: Вы согласны с показаниями подозреваемого ФИО2, в части того, что второй понятой Свидетель №7 не участвовал в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с проникновением в жилище ФИО2 и в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяли металлическую емкость с порохом и 38 патронов?

Свидетель №5 пояснил: нет, данный факт не подтверждает, так как второй понятой Свидетель №7 участвовал во всех вышеперечисленных мероприятиях с участием сотрудников полиции и при изъятии пороха и патронов.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: когда вы в ходе осмотра места происшествия изымали металлическую емкость с порохом, подозреваемый ФИО2 был действительно удивлен, что нашли в металлической банке порох?

Свидетель №5 пояснил: нет, подозреваемый ФИО2 знал, что в металлической банке хранится порох и был не удивлен, что они в металлической банке нашли порох. На вопрос откуда порох ФИО2 ответил, что ранее он являлся охотником и порох остался с тех времен.

На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №5: при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были трезвые?

Свидетель №5 пояснил: при проведении обследования помещения и при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 были трезвые. (т.1 л.д. 129-133)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №6 пояснил, что работал инспектором отделения ЛЛР Управления ФИО9 по РБ с 2003 года по 2019 год. Так, в его должностные обязанности входило контроль за оборотом гражданского оружия на территории ФИО1 <адрес> РБ и частной охранной деятельности. Так, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ему известен как бывший владелец огнестрельного гладкоствольного оружия. У ФИО2 было разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После чего ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> по месту жительства ФИО2, с целью изъятия огнестрельного оружия с истекшим сроком разрешения на хранения, в ходе изъятия оружия ФИО2 Перед изъятием оружия он сразу же предупредил ФИО2 об уголовной и административной ответственности за хранение боеприпасов и пороха. Если бы он на тот момент увидел бы у ФИО2 металлическую банку с порохом, то он бы его изъял вместе с оружием. Далее изъятое им огнестрельное оружие серии модели МЦ-21-12 было сдано в ДЧ ОМВД России по ФИО1 <адрес> для временного хранения в сейф, в последующем указанное оружие инспектором по вооружению тылового обеспечения отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО21 был сдан на склад ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что являлся охотником, имел охотничий билет с 1982 года, имел охотничее гладкоствольное оружие. Примерно 10 лет назад он попал в дорожно-транспортное происшествие, находился на лечении в больнице г. Свидетель №5, получил черепно-мозговую травму, повредил правый глаз, находился в коме 21 день. После данного дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось общее состояние здоровья, а именно: перестал видеть правый глаз, стал невнимательным, появилась общая рассеянность и забывчивость, ухудшалась память. В связи с этим, где-то 6 лет назад он позвонил инспектору по оружию и попросил приехать к нему, забрать ружье и аннулировать лицензию на хранение и ношение оружия и боеприпасов. При этом до приезда инспектора он осмотрел наличие боеприпасов в сейфе, где обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол» с остатком пороха грамм 50-70 с истекшим сроком хранения. Тогда он вынес на улицу данную банку и все содержимое банки высыпал в выгребную яму туалета и закрыв крышку как тару положил в ящик среди инструментов снаряжения патронов. Изымать ружье приехал лично инспектор по оружию ФИО31 Далее он при ФИО31 вытащил из сейфа боеприпасы, ружье. Затем достал из полки шкафа ящик, где хранились инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы, пыжи, капсулы, дроби, а также ранее положенную им банку из-под пороха. ФИО31 осмотрел все, в том числе и банку с порохом. С последующем ФИО31 ружье, остатки патронов, разрешение на хранение оружия изъял. А остальные предметы, как банка металлическая из-под пороха, мерка металлическая, шомпол, маленький молоток и зажим для капсулы, пыжи, пустые гильзы 12 калибра, остатки дроби он осмотрел и обратно вернул ему, сказав, что данные предметы не представляют опасности. Далее он тут же данный ящик с предметами положил в полку шкафа, где они ранее хранились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции, предоставили ему постановление Ленинского районного суда <адрес>. разрешающее сотрудникам полиции проведение оперативно – розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище. С данным постановлением он ознакомился лично, и расписался за копию, которую ему предоставили. В последующем сотрудники полиции зачитали его права, а также пригласили двух понятых, при этом один не участвовал, который представился Свидетель №8, и ему сотрудники полиции также зачитали права и их обязанности. После сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли у него по месту жительства незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что у него ничего незаконного не имеется и может представить ящик с инвентарем, где хранятся инструменты для снаряжения патронов, пустые гильзы для патронов и пыжи. После сотрудники полиции сообщили, что приступают к обследованию и попросили его, чтобы он находился рядом и следил за их действиями. В помещении старого дома, в дальней комнате среди прочих вещей на полу стоял ящик с инструментами для снаряжения, ранее оставленными ФИО31, который он больше не открывал. Далее сотрудники полиции осмотрели данный ящик, где также лежала ранее положенная им металлическая банка с надписью «Сокол». Далее сотрудники полиции вскрыли данную банку и обнаружили там остатки пороха. Для него это стало полной неожиданностью, так как считал, что полностью ранее старый порох высыпал в выгребную яму и банка пуста. Когда данную банку представили на обозрение понятому, который удивлено ответил, что в данной банке пороха нет и одна пыль. Ему также сотрудники полиции показали содержимое металлической банки, где он также увидел небольшой остаток пороха. После сотрудники полиции обнаруженную емкость изъяли, составили соответствующий протокол, который ему и понятому Свидетель №8 огласили. С данным протоколом он ознакамливаться не стал, подписал и вернул обратно сотрудникам полиции. При этом, каких либо замечаний и предложений на действия сотрудников полиции в ходе проведенного мероприятия и по окончании него, у него не было, так как за всем действиями он наблюдал. Свою вину в том, что он незаконно хранил порох не признает. Он был убежден, что внутри банки порох отсутствует, банку хранил как тару для использования в хозяйстве. У него какого-либо умысла на хранение пороха не было. Если бы он знал, что у него в данной банке хранится порох он бы уничтожил или выдал бы инспектору ФИО33, так как данный порох ему был не нужен. При этом поясняет, что на тот момент на вопрос сотрудника полиции, который указав на ящик с инвентарем, где также лежала банка из-под пороха для чего хранили, он полагая, что речь идет об инвентаре для снаряжения патронов, а не про остатки пороха в банке ответил, что хранил ящик для себя, так как возможно лицензию возобновит, либо для своих сыновей. На тот момент он не как не предполагал, что сотрудник полиции задает вопрос именно об остатке пороха. После этого случая неоднократно обдумывая происхождение остатков пороха в банке он убедился, что остатки пороха в банке могли остаться зацепившись за края горловины банки по периметру, которая составляет шириной примерно 5 мм., когда он ранее высыпал порох из банки в выгребную яму туалета, других объяснений у него нет, так как он самостоятельно в данную банку порох не размещал. После того как сотрудник полиции обнаружили порох и патроны был приглашен и.о. дознавателя Свидетель №2 для оформления протокола осмотра места происшествия для фиксации изъятия.

На вопрос адвоката ФИО26 к свидетелю Свидетель №6: помните ли Вы всю процедуру изъятия оружия у ФИО7?

Свидетель №6 пояснил: нет, не помню, так как прошло время.

На вопрос адвоката к свидетелю Свидетель №6: на момент изъятия оружия и боеприпасов видели ли Вы инвентарь для снаряжения патронов и металлические банки из-под пороха?

Свидетель №6 пояснил: не по помнит, так как прошло время.

Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №6: расскажите про стандартную процедуру изъятия оружия и боеприпасов?

Свидетель №6 пояснил: после того как приходит домой к владельцам огнестрельного оружия, сообщается, что истек срок хранения оружия и боеприпасов и просят добровольно выдать оружие и боеприпасов. После этого владелец открывает сейф и выдает оружие и боеприпасы. Далее он сам лично осматривает сейф и изымает оружие, боеприпасы и порох. Также всегда предупреждает об уголовной и административной ответственности за хранение оружия, боеприпасов и пороха.

Вопрос адвоката ФИО26 к свидетелю Свидетель №6: могли ли в данном конкретном случае осмотреть содержимое ящика, где хранились инвентарь для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, дроби и другие предметы, если ФИО2 предоставил их для осмотра на наличие опасных предметов?

Свидетель №6 пояснил: да, мог. Если даже не предоставил бы ФИО2 ящик с инвентарем, он все равно сам все осмотрел бы.

Вопрос адвоката ФИО26 к свидетелю ФИО22: если по результатам осмотра обнаружили опасные предметы, в том числе порох, Вы обязаны были бы их изъять?

Свидетель №6 пояснил: да, обязан был бы изъять.

Вопрос следователя к свидетелю ФИО23: если бы Вы на дне металлической банки обнаружили бы небольшое количество пороха, стали бы Вы его изымать?

Свидетель №6 пояснил: если бы обнаружил на дне металлической банки небольшое количество пороха все равно изъял бы данную банку с порохом или попросил бы высыпать с целью уничтожения содержимое в банке, а именно пороха.( т. 1 л.д. 164-167)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества, вместе с тем подсудимый ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной выдачей пороха.

Согласно примечанию ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В примечании к статье 222 УК РФ указано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ рассмотрено ходатайство врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ полковника полиции ФИО24 о разрешении проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

В обосновании ходатайства указано, что ОУР ОМВД России по ФИО1 <адрес> РБ располагает информацией о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> совместно с неустановленными лицами возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия на территории ФИО1 <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 им было поручено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО2, поскольку имелась информация о незаконным хранением последним огнестрельного оружия неустановленного образца.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства конкретный вопрос ФИО2 имеется ли у него дома порох, не задавался. Обратного материалы дела не содержат, видеосъемка ОРМ не производилась. Показания свидетелей такие обстоятельства не содержат.

В силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Тем самым очная ставка имеет целью устранение существенных противоречий между ранее допрошенными лицами.

Вместе с тем, при производстве очных ставок подсудимого ФИО2 со свидетелями Свидетель №2,ФИО19 Свидетель №5, Свидетель №6 со стороны сотрудников полиции позиция ФИО2 о добровольном указании на ящик объективно не опровергнута, при этом беспрепятственный доступ в домовладение подтвержден сторонами. Также сотрудниками полиции в ходе очных ставок указано, что у них имелась информация что у ФИО2 незаконно хранится огнестрельное оружие неустановленного образца, что также подтверждает факт, что сотрудники о наличие у ФИО2 взрывчатого вещества-пороха не были осведомлены, а нашли его только в ходе осмотра старого дома. То, что ящик был на виду, стояла на полу в доме сотрудники также указали в ходе очных ставок.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, протоколам очных ставок не имеется, поскольку они последовательны. Согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники полиции сведениями о месте нахождения пороха до указания ФИО2 на деревянный ящик не располагали, что свидетельствует о том, что взрывчатое вещество(порох) ФИО2 выдал добровольно.

Кроме того, как сам подтвердил ФИО2 остатки пороха в банке о котором он не догадывался возможно хранился им с 2014 года с тех дней когда у него забрали оружие сотрудники полиции и исходя из того, что домовладение ФИО25 состоит из двух домов, бани, сарая, летней кухни, магазина у него была реальная возможность до прихода непосредственно в нежилой дом, где находился ящик с инвентарем принять меры к сокрытию пороха и хранить его в дальнейшем, но он этого не сделал, беспрепятственно впустил сотрудников в нежилой дом, как подтвердил Свидетель №4 осмотра начали именно с него, что тоже может говорить о том, что ФИО2 сам отвел оперативную группу в место возможного хранения запрещенных предметов, самостоятельно дверь и указал на деревянный ящик, указав, что там хранится инвентарь к оружию, предоставил возможность осмотреть его содержимое. Не возражал против присутствия на территории своего домовладения следственно-оперативной группы.

Согласно ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 добровольно сообщил ранее не известные сотрудникам полиции, проводившим ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сведения об имеющемся у него взрывчатом веществе – порохе и месте его нахождения.

По мнению суда, изъятые у ФИО2 взрывчатые вещества метательного действия бездымного пороха массой 25 грамм выданы им добровольно сотрудникам полиции, до начала производства оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно изъятие в ходе ОРМ указанного взрывчатого вещества, может признаваться добровольной, поскольку сотрудники полиции не располагали информацией о его нахождении по месту жительства подсудимого, более того как указали все сотрудники имелась информация о наличии у ФИО2 огнестрельного оружия, про взрывчатые вещества речь не шла.

Беспрепятственная выдача взрывчатого вещества, хранящегося в ящике, который не спрятан, открыт для обзора(в комнате на полу)при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», свидетельствует о добровольности действий ФИО2

В связи с чем суд считает, что ФИО2 добровольно сдавший взрывчатое вещество – порох, подлежит освобождению уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела на основании примечания ст. 222.1 УК РФ.

По п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации,не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая банка с порохом, хранящаяся в комнате хранения оружия ОМВД России по ФИО1 <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, примечаниями к статье 222.1 УК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 ФИО44, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекратить на основании примечания к статье 222.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с порохом – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или принесено преставление прокурора в течение 15 суток в Верховный суд Республики Башкортостан с подачей жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д.Елькина