Дело №2-131/2023 58RS0020-01-2023-000170-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычева Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-131/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере в сумме 90 000 рублей, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 2900 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 26.01.2018 года ООО МКК «Срочноденьги» и ответчик заключили договор микрозайма №2012897 условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 4 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договора уступки прав требования №22/01/19 от 22.01.2019г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Бэтта». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №23/01/19 от 23.01.2019 г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 09.07.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО«Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о судебном заседании. Представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

26.01.2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен кредитный договор №214/2012897, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 4000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 2% в день (730-732 % годовых, в зависимости от количества дней в году).

Денежные средства в размере 4000 рублей были предоставлены ФИО1 26.01.2018 года, что подтверждается расходным ордером №214/66 от 26.01.2018 года.

По условиям договора заем предоставлен сроком на 15 дней (с 26 января 2018 года по 11 февраля 2018 года), ответчик обязался не позднее 11 февраля 2018 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 5280 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №22/01/19 от 22.01.2019г. между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 22.01.2019г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №23/01/19 от 23.01.2019 г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.01.2019г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 09.07.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 09.07.2021г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, на дату уступки общая сумма задолженности составила 102 760,82 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 60 000 рублей, задолженность по штрафам 7 005 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 4 305,82 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

По данному расчету ответчик ФИО1 возражений суду не предоставила.

Между тем, как следует из договора микрозайма №2012897, ответчику был предоставлен заем на сумму 4 000 рублей, в связи с чем, размер основного долга, указанный истцом в 30 000 рублей, представленными суду документам не подтвержден.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 843 дня, ответчик исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 26.01.2018 г. срок его предоставления был определен до 11 февраля 2018 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 11 февраля 2018 г.. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа займодавец вправе продолжить начислять заемщику проценты на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе начислять проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющую двухкратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов с даты возникновения просрочки исполнения обязательств. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от непогашенной суммы займа.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа, процентов, установленных договором, суд признает неправомерным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере в сумме 90 000 рублей, не обоснованы в полной мере.

Исходя из условий договора, задолженность ФИО1 в части основного долга составляет 4000 рублей, процентов за пользование кредитом 8000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями, срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов определен 11.02.2018 года.

Таким образом, с 12.02.2018г. начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, даже с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ, вынесенный 05.06.2020 года, отменен 25.06.2020 года), срок исковой давности был пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Макарычева