Дело № 2-680/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001546-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Таштагол 18 августа 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57500 руб., ущерба в размере 2080 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на , расположенное по адресу: , где передал автомобиль для ремонта автоматической коробки передач. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приезжал на для уточнения вопроса о состоянии автомобиля и сроках выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию с заявлением об умышленном уничтожении либо причинении вреда автомобилю, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку автомобиль находится на ремонте в период ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства. Ответчику ФИО4 переданы денежные средства в размере 57 500 руб., состоящие из 1500 руб. замена масленого фильтра с прокладкой, 45 000 руб. за приобретение автоматической коробки передач и за доставку 3000 руб., 8000 руб. за монтаж и демонтаж коробки передач. Вышеуказанные суммы передавались ответчику непосредственно на . Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не выдавалось. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства, однако не выполнил работы, о которых договаривались истец и ответчик. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 57 500 руб., поэтому данные денежные средства должны быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. В решении Мирового судьи судебного участка № от 26 ноября 2021 г. было установлено, что ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, занимался как физическое лицо, при осуществлении работ действительно брал ответчик деньги у истца, точную сумму полученных средств не помнит. Дополнительно пояснил, что полученные деньги оставил у себя. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю государственный регистрационный знак № имеющимися недостатками, появившимися на автомобиле в период ремонта автомобиля в автосервисе ФИО1., с момента сдачи его в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 руб. Данный дефектов при сдаче имущества на ремонт ответчику не было, поэтому полагает, что на основании статьи 1064 ГК РФ истцу должен быть возмещен ущерб (л.д.3-7).
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится на , забрать его истец не может, поскольку нужен эвакуатор. Ответчику он передавал 1500 руб. за замену маслянного фильтра, за коробку передач 45000 руб. и 3000 руб. за доставку. Когда пришла коробка, ответчик сказал уплатить за демонтаж и монтаж еще 8000 руб. Передачу денег с ответчиком они не оформляли, однако ответчик не отрицает, что брал деньги, хотя говорит, что не помнит. В настоящее время автомобиль эвакуирован для ремонта в иную организацию.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказными судебными извещениями. Из возвращенных обратно в адрес суда почтовых извещений следует, что истекли сроки их хранения. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела по его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено следующее:
Из пояснений в судебном заседании истца ФИО3 и решения мирового судьи судебного участка № от 26.11.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4, который находился на , расположенное по , для осуществления ремонтных работ в отношении своего автомобиля г/н №. Кроме того установлено, что ответчик работы по ремонту автомобиля не выполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку автомобиль истца в настоящее время находится на территории ФИО1 по адресу: , в том виде, в котором он остался после произведенных с ним действий, в связи с тем, что ФИО3 данный автомобиль не забирает со стоянки, какие-либо детали с автомобиля ФИО3 не похищались.
Из отказного материала № судом установлено обстоятельство того, что автомобиль г/н № действительно был передан ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что ФИО3 действительно передавал ответчику денежные средства за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 57 500 руб. При этом какие-либо документы, подтверждающие заключение договора, истцу не выдавались.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО3 в отдел полиции по факту причинения ему ущерба, ответчик ФИО4 подтвердил факт передачи ему от ФИО3 денежных средств в размере 45 000 руб. за покупку АКП, ремонт автомобиля и 15 000 руб. за оказание услуг (л.д.40-41, л.д.10 отказного материала).
Таким образом, факт передачи ФИО3 денежных средств ответчику ФИО4 с целью покупки АКП автомобиля и его дальнейшего ремонта судом установлен.
В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ФИО4 возражений и иных доказательств по делу суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом преюдициально установлено из решения мирового судьи судебного участка № от 26.11.2021 г. факт, что ФИО4 при осуществлении работ в отношении автомобиля истца действовал как физическое лицо от своего имени, за выполненную работу полученные деньги оставил у себя (л.д.8-11).
Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств ответчику ФИО4 в размере 57 500 руб., состоящие из следующих расходов: 1500 руб. замена масленого фильтра с прокладкой; 45 000 руб. за приобретение автоматической коробки передач и за доставку 3000 руб., монтаж и демонтаж коробки передач 8000 руб.
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства профессиональной оценки и экспертизы ФИО2 установлен размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю , г/н №, имеющимся и появившимся недостаткам в автомобиле в период ремонта автомобиля в автосервисе ФИО1 со сдачи его в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в целях ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080 руб. (л.д.12-17).
Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля истца, согласованы все условия, за что ФИО3 были переданы ответчику денежные средства для замены АКП автомобиля и ремонта автомобиля.
Однако ответчик ФИО4, получив от истца ФИО3, денежные средства, своих обязательств не исполнил, поскольку автомобиль не отремонтирован и истцу не передан, денежные средства истицу также не возвращены.
Обязательным условием применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретать докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в отсутствие каких-либо обязательств, а также в дар или с целью благотворительности. Таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В этой связи суд считает, что денежные средства в общей сумме 57 500 руб. получены ответчиком ФИО4 неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом суд отмечает, что не доказан факт наличия в данном споре предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Сумма денежных средств в размере 2080 руб. по заключению эксперта является ущербом, поскольку требуется восстановление автомобиля истца, после воздействия ремонтных работ со стороны ответчика ФИО4
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 57 500 руб., и в возмещение ущерба 2080 руб.
Что касается требований истца о компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
С учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, невозможности эксплуатации длительное время автомобиля по вине ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом того, что истец не имел возможности осуществлять свои права, как собственника имущества (автомобиля , г/н №), а также принципа разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации ответчиком морального вреда в пользу истца в размере сумме 5000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей, в возмещение ущерба 2080 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2287 руб. 40 коп.
В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов