ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 годаадрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Кадилак», г.р.з. Х859НА152, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Черри Тиго», г.р.з. У631НТ797, под управлением фио, и марки «Корш Каен», г.р.з. С972НТ797, под управлением ФИО2 фио постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за водителя фио В результате дорожного происшествия автомобилю марки «Кадилак», г.р.з. Х859НА152, и на основании заявления ответчика, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, истец в соответствии с Правилами страхования провел трассологическую экспертизу, по результатам которой, все указанные как относящиеся к данному дорожному происшествию повреждения автомобиля «Кадилак», г.р.з. Х859НА152, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 20.07.2024. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Кадилак», г.р.з. Х859НА152, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Черри Тиго», г.р.з. У631НТ797, под управлением фио, и марки «Корш Каен», г.р.з. С972НТ797, под управлением фио, а транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за водителя фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что на основании заявления ответчика, и по результатам осмотра транспортного средства, истец признал данный случай страховым и произвел выплату лимита страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 3.6 Правила страхования СПАО «Ингосстрах» назначило трассологическую экспертизу, и согласно отчету все указанные как относящиеся к данному дорожному происшествию повреждения автомобиля марки «Кадилак», г.р.з. Х859НА152, не могли быть получены в ДТП, имевшем место 20.07.2024.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный отчет имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленный истцом отчет в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчику в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получено им необоснованно и является неосновательным обогащением.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2025 года.