Дело № 2-7/2022
УИД 12RS0014-01-2021-000765-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года пос. Советский Республика Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда, обязании ликвидировать пасеку в полном объеме, признании недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, указывая, что он постоянно проживает по адресу: . По соседству находится домовладение, расположенное по адресу: , принадлежащее ответчику
ФИО3, который имеет на участке пасеку из 30 ульев. С ДД.ММ.ГГГГ его постоянно кусают принадлежащие ответчику пчелы. Факты укусов подтверждаются сигнальными листами ЦРБ. Ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по ведению пчеловодства, высота его забора менее 2 метров с многочисленными щелями, отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт, что противоречит требования Федерального закона РФ «О пчеловодстве». Укусами пчел ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Впоследствии истец ФИО2 исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; обязать ФИО3 ликвидировать в полном объеме пасеку (все пчелосемьи), расположенную по адресу: ; признать недействительным ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, расположенную по адресу: , выданный ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных»
ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что нахождение пасеки ответчика по адресу: , грубо нарушает права и законные интересы истца на сохранение его здоровья и благополучия. Считает, что ветеринарный паспорт пасеки от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответчику ФИО3 незаконно, так как перед выдачей паспорта ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» в нарушение требований Федерального закона «О пчеловодстве» и Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел не производились лабораторные исследования пчел и меда с данной пасеки. В паспорте не указано, сколько семей пчел имеется на пасеке, не указаны анкетные данные владельца, не указаны форма ульев, где расположены улья, их сила, информация о расплоде, матке, корме, не указаны оборудование, инвентарь, инструмент, постройки, одежда пчеловода, не указана информация о меде и породе пчел, не производится учет пчел и их идентификация, не производится дезинфекция пчел, улья не пронумерованы, пчелоудалители отсутствуют, в жаркую погоду ФИО3 не затеняет улья и из-за жары происходит усиленное роение пчел. В ветеринарно-санитарном паспорте не указан срок действия, считает, что срок действия паспорта истек. Расстояние между вышеуказанной пасекой и высоковольтной линией составляет всего 50 метров, тогда как закон обязывает соблюдать расстояние не менее 500 метров, высота забора менее 2 метров с многочисленными щелями.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель
ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Просят суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного укусами пчел, в сумме 120000 рублей; обязать
ФИО3 ликвидировать в полном объеме пасеку (все пчелосемьи), расположенную по адресу: ; признать недействительным ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, расположенную по адресу: , выданный ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных»
ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель
ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1790м?, на котором размещено 17 пчелосемей, что составляет 0,95 пчелосемьи на 100м? и не нарушает нормативных требований, предусмотренных Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 года № 194. ФИО3 имеет ветеринарно-санитарный паспорт на содержание пчел №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Марий Эл Советская районная станция по борьбе с болезнями животных. ФИО3 осуществляет пчеловодство не в агрессивной форме с соблюдением всех требований по уходу, имеются специальные знания и навыки в данной области, выполняются требования по содержанию пасеки и предприняты все меры по недопущению нарушений прав третьих лиц. Доказательств того, что истца ужалила именно пчела, принадлежащая ответчику, материалы иска не содержат, отсутствует причинно-следственная связь, не установлено время и место события. Представленные истцом сигнальные листы не являются доказательствами того, что его ужалила именно пчела ФИО3 Сигнальные листы свидетельствуют о факте обращения за медицинской помощью, из данных, указанных в сигнальных листах, вред здоровью истца не причинен, каких-либо негативных последствий для здоровья истца не наступило. Содержание пчел ФИО3 осуществляется в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями, поэтому оснований для ликвидации пасеки и признания недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку не имеется. Просят суд в удовлетворении исковых требований
ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Свидетели Свидетель №1 и Свидеьтель №2 суду показали, что истец ФИО2 является им супругом и сыном. ФИО2 с семьей проживает по адресу: . По соседству проживает ФИО3, который имеет на участке пасеку. Пчелы ФИО3 постоянно жалят ФИО2 и членов его семьи, в связи с чем они вынуждены обращаться за медицинской помощью. Забор между участками не сплошной, имеет щели.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она проживает по адресу: , являются соседями с истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3
Ей известно, что ФИО3 содержит пчел. Забор на участке ФИО3 не сплошной, со щелями. Поскольку летом стояла жара, пчелы налетали на воду, дети боялись купаться в бассейне. В вечернее время на участке невозможно было работать из-за пчел. В разное время два раза пчелы жалили ее супруга, за медицинской помощью он не обращался, поскольку сам является медицинским работником. По данным фактам к ФИО3 она не обращалась, поскольку из разговоров соседей знала, что ФИО3 неоднократно предъявлялись претензии, но он никак не реагировал.
Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ее супруг ФИО3 содержит пчел на участке, расположенном по адресу: , порода пчел среднеевропейская. Ранее к ней с жалобами на ужаление пчел никто из соседей не обращался. Считает, что согласно медицинским документам истца у последнего имеется иммуноглобулин Е, сведений о наличии аллергической реакции на ужаление пчел представленные истцом сигнальные листы не содержат.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она является врачом-иммунологом ГБУ Республики Марий Эл «». ФИО2 обращался к ней за медицинской помощью два раза в ДД.ММ.ГГГГ с аллергической крапивницей на ужаление пчел. На момент осмотра симптомы у пациента отсутствовали, диагноз был поставлен на основании жалоб, анамнеза и медицинских документов. Согласно лабораторным исследованиям у ФИО2 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, в рамках умеренной. Пчелиный яд в организме человека не накапливается, при частых ужалениях ухудшается симптоматика.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и просившего отказать в удовлетворении остальной части требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 года
№ 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.
Пунктом 2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 года, установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии». Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров (пункт 11). В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) (пункт 15).
Таким образом закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .
Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем пасеки, которая по адресу: . Участок, на котором расположена пасека, 1842 кв.м, расстояние от границ соседнего участка 3 м, расстояние пасеки от учреждений культуры, дошкольного, школьного образования, здравоохранения 1-3 км, наличие площадки для дезинфекции 10 кв.м., высота забора (строений) вокруг пасеки 2 м. На участке расположено 17 ульев, порода пчел – средне-русская, улья все окрашены, имеется нумерация, расстояние между ульями в ряд 40 м, расстояние между рядами ульев 3 м, летки ульев размещены к середине участка, оборудовано искусственные поение, дата последнего покоса травы на пасеке ДД.ММ.ГГГГ, метод утилизации трупов пчел – сжигание, клинический осмотр пчел - здоровые. Ветеринарное состояние пасеки удовлетворительное.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, из которого следует, что принадлежащая ФИО3 пасека в количестве 23 пчелиных семей расположена по адресу: .
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно сигнальным листам приемного отделения ГБУ Республики
Марий Эл ЦРБ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 был укушен пчелами, установлен диагноз: реакция на укус пчел, оказана помощь на месте.
В судебном заседании исследована видеозапись расположения пчелосемей ответчика ФИО3, на котором отражен лёт пчёл (на приусадебный участок истца), а также состояние деревянного забора, огораживающего домовладения истца и ответчика. Из данной видеозаписи следует, что имеющийся деревянный забор, установленный по границе домовладений, имеет многочисленные щели, что является нарушением п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194. В соответствии с указанным пунктом забор (либо густой кустарник или строение) должен быть глухим высотой не менее двух метров.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в момент ужаления пчелами истца ФИО2 содержание ответчиком ФИО3 пасеки проводилось с нарушением Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, что выразилось в несоблюдении отделения земельного участка с пасекой от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением).
Суд приходит к выводу, что в результате ужаления пчел, собственником которых является ответчик, не обеспечивший при содержании пчел интересы безопасности соседей, пострадал истец ФИО2, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания. Материалами дела подтверждено, что при осмотре врачом у истца ФИО2 установлены укусы насекомых (пчел). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО2, а именно: возраст, состояние здоровья, имущественное положение.
Суд также учитывает имущественное положение ответчика, а именно: пенсионный возраст, сведения о доходах, которыми является только пенсия.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что в дни обращений истца за медицинской помощью установлены укусы пчел, вред здоровью не причинен, каких-либо негативных последствий для здоровья истцу не наступило, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
Доказательства того, истец был ужален пчелами, не принадлежащими ФИО3, стороной ответчика не представлены.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» об обязании ликвидировать пасеку и признании недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Процедура оформления, учета выдачи и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Республики Марий Эл определена Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года № 370, согласно которому государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл, уполномоченным на оформление и ведение ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, является, в том числе Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения вышеуказанного Порядка оформления и ведения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки на территории Республики Марий Эл. Форма ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, соответствует форме, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел. Поэтому оснований для признания ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ГБУ Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Согласно справке аллерголога-иммунолога консультативной поликлиники ГБУ Республики Марий Эл «»
ФИО2 на основании жалоб, анамнезе, лабораторных, инструментальных исследований выставлен диагноз , рекомендовано исключить контакт с пчелами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в консультативной поликлинике ГБУ РМЭ «» при осмотре врачом аллергологом-иммунологом аллергической реакции не зафиксировано. У ФИО2 аллергическое заболевание на воздействие яда пчелы не подтверждается. При ужаливании пчелами имелась местная острая аллергическая реакция, что подтверждается анамнезом, жалобами, объективным осмотром и лабораторным исследованием. При последующих ужаливаниях пчелами развитие аллергического заболевания не исключается. При осмотре врачом аллергологом-иммунологом в поликлинике ГБУ РМЭ «» от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: . Диагноз
должен выставляться на основании жалоб (сыпь, сопровождающаяся зудом), анамнеза (неоднократные высыпания на воздействие аллергена), объективного осмотра (сыпь, покраснение, отечность), лабораторных исследований крови – общего анализа крови с подсчетом эозинофилов и специфического иммуноглобулина Е (увеличение показателей).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУ РМЭ «» с диагнозом: . Осмотр врачом аллергологом-иммунологом при стационарном лечении в пульмонологическом отделении
ГБУ РМЭ «» не проводился. При обращении за медицинской помощью (после ужаливания пчелами) в приемном отделении ГБУ РМЭ « ЦРБ» крапивница не зафиксирована. Диагноз
не подтвержден анамнезом жалобами и объективным осмотром. У ФИО2 имеется заболевание - . Данное заболевание не является аллергическим и не вызывает аллергическую крапивницу. Горюче-смазочные материалы, буровой шлам, низкие и высокие температуры окружающей среды не могут вызывать аллергическую крапивницу; паразитарные заболевания могут вызывать аллергическую крапивницу.
Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает осуществление деятельности на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке по содержанию пчел. ФИО3 нарушения норм земельного, ветеринарного и санитарного законодательства при содержании пчел не допущено. Доказательств наличия у истца ФИО2 заключения об аллергической реакции на ужаление пчел, в связи с чем размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для его жизни и здоровья, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться жилым домом и земельным участком, истцом суду не представлено.
Истцом ФИО2 также не представлено суду доказательств того, что данный жилой дом и приусадебный участок, расположенные по соседству с участком ответчика ФИО3, является единственным жильем истца.
Кроме того, согласно представленным материалам дела истец
ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ. По месту пребывания зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком ФИО3 пасеки не установлено, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании ликвидировать пасеку удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительным ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: , отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
В окончательной форме решение принято 9 августа 2022 года.
Решение11.08.2022