Дело № 2-4025/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переустройству крыши строения, по восстановлению дренажной канавы, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по переустройству крыши строения, по восстановлению дренажной канавы, взысканию судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № в с/т «Метеор» с к.н. №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, огорожены забором. В зимний период 2020-2021 г.г. ответчик на своем земельном участке без уведомления истца возвела хозяйственную постройку в непосредственной близости к смежной границе, что создает препятствия в пользовании истцу земельным участком. Высота данной постройки составляет более 6 метров, что значительно нарушает инсоляцию и освещение земельного участка истца, а именно той части, где расположена теплица, грядки для посадки овощных культур. Ответчик также подсыпала свой участок, подняв его на 20 см, засыпала дренажную канаву, в связи с чем, сточные воды с соседних участков и прилегающей территории не уходят в общий сток, а стекают на земельный участок истца, застаиваются на участке, заболачивая его. Просили суд обязать ответчика восстановить нарушенные права истца проведением переустройства хозяйственной постройки путем уменьшения ее высоты и смены ориентации ската крыши в противоположную от участка с к.н. № сторону, и восстановления дренажной канавы для свободного прохождения сточных вод, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. Также пояснили, что с выводами эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО5 не согласны, поскольку в ней имеются неточности.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на иск. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, что также подтверждается выводами эксперта.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д.21-27).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> является ФИО2 (л.д.70-72).
На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено хозяйственное строение, площадью 53,7 кв.м. Право на указанное строение зарегистрировано (л.д.67-69).
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 произвести переустройство крыши бани с целью смены ориентации ската крыши бани в противоположную сторону от участка истца, мотивируя свои требования тем, что указанное здание расположено в значительной близости к границе участка истца, также постройка является слишком высокой, что нарушает инсоляцию и освещение участка истца. Кроме того, истец просит обязать ответчика восстановить дренажную канаву для свободного прохождения сточных вод, поскольку на участке истца происходит застой вод, что нарушает её права как собственника земельного участка.
27.05.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию об устранении нарушений (л.д.28,29).
29.05.2021 г. в адрес председателя СНТ «Метеор» была направлена коллективная жалоба о возведении ФИО2 строения, нарушающего права членов СНТ и о засыпке дренажной канавы (л.д.32).
В объяснительной в адрес СНТ «Метеор», ответчик ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, поскольку дренажная канава обустроена по всем нормам и правилам, а строение не нарушает нормы законодательства (л.д.33).
В ответе на коллективную жалобу председатель правления СНТ «Метеор» ФИО7 указала, что проверить работоспособность дренажной канавы не представляется возможным, а также, что ФИО2 не согласовала постройку с соседями (л.д.34).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
02.09.2022 г. определением Сергиево-Посадского городского суда по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.111-113), для определения нарушения прав истца.
Согласно выводам эксперта, хозяйственное строение с кадастровым номером № имеет функциональное назначение – хозяйственная постройка, которая предназначена для удовлетворения бытовых нужд владельца уч. № в СНТ «Метеор» и фактически используется по своему функциональному назначению, которое соответствует сведениям ЕГРН о данном объекте. Минимальное расстояние до смежных границ с участками № и № в СНТ «Метеор», при возведении хозяйственной постройки с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены. Мероприятия по устранению нарушений устройства кровли хоз.строения не предлагаются. Освещенность земельного участка с кадастровым номером № возведением хоз.постройки с кадастровым номером № не нарушена, инсолированность земельного участка с кадастровым номером № обеспечена, соответственно переустройство кровли не требуется. Восстановление дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером № для свободного прохождения сточных вод в общий сток недопустимо, поскольку на сброс сточных вод требуется разрешение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, стоку подземных вод и поверхностных вод наличие дренажной трубы не мешает, поскольку назначение дренажной трубы – отвод таких вод, соответственно дренажный канал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в работоспособном состоянии и не вызывает подтопления земельного участка с кадастровым номером №, который на момент проведения осмотра находится в эксплуатационном состоянии (л.д.117-169).
У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.
Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 выразили несогласие с выводами эксперта ФИО5, поскольку последней не были исследованы в полном размере все обстоятельства и доказательства по делу.
Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести переустройство хозяйственной постройки путем уменьшения ее высоты и смены ориентации ската крыши в противоположную от участка с к.н. № сторону, и восстановления дренажной канавы для свободного прохождения сточных вод, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переустройству крыши строения, по восстановлению дренажной канавы, взысканию судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья подпись Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года
Судья подпись Т.В. Казарова