Дело №2-6009/2023 26 сентября 2023 года
29RS0023-01-2022-006666-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexus NX200 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BMW 530i государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 212800 руб.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 267100 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lexus NX200 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю BMW 530i государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 68-71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 212800 руб. (л.д. 85). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, размер страхового возмещения не оспаривается, претензий к страховщику истец не имеет.
Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа заменяемых запасных частей 579600 руб. (л.д. 18).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 191700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 339200 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по ценам на дату ДТП: 139200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 479900 руб. без учета износа (л.д. 187).
Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом заключение ИП ФИО6
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 267100 руб. (479900 – 212800).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 45), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 5).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 7).
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. оплачены ответчиком до вынесения решения по делу (л.д. 163-164), оснований для их перераспределения не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4141 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 267100 руб., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 296830 (двести девяноста шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4141 (четыре тысячи сто сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023