Дело № 2-7469/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006501-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1909052 от 21.09.2021,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, доверенность 23АВ2863713 от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором цессии № от 16.10.2018 года заключенным между ФИО2 и ФИО6 где, Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО6) принял право требования о взыскании с страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 15.10.2018, и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП. По договору, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 33000 рублей (и. 1.4. договора). Так же, в соответствии с договором цессии № от 03.12.2019 (уступки права требования) ФИО6 (Цедент) переуступил, а ИП ФИО4 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения с СК «Согаз» причиненного в результате страхового случая ДТП от 15.10.2018г. на условиях, которые существовали в договоре № от 16.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6 После заключения договора, Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию. По результату рассмотрения претензии 15.12.2021 СК «Согаз» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 15.10.2018г в сумме 66502 руб. на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО« Банк УралСиб». В соответствии с п. 2.6. Договора, в случае, если страховая компания выполнит свои обязательства перед Цедентом в досудебном порядке или по решению суда и перечислит денежные средства на счет Цедента, то Цедент обязан все, полученные по данному страховому случаю денежные средства, передать Цессионарию в течении 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет. Тем не менее, денежные средства выплаченные по страховому случаю ДТП от 15.10.2018 в сумме 66502 руб., вследствие реализации Цессионарием своего права, так и не была получена Цессионарием. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору уступки права требования в размере 33 502 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате 33 000 руб., которое ответчик исполнил в полном объеме в течение 5 дней. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором цессии № от 16.10.2018 года заключенным между ФИО2 и ФИО6 где, Цедент (ФИО2) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО6) принял право требования о взыскании с страховой компании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП от 15.10.2018г., и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП.

По договору, в счет уступленного права требования ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 33000 рублей (п. 1.4. договора).

В соответствии с договором цессии № от 03.12.2019 года (уступки права требования) ФИО6 (Цедент) переуступил, а ИП ФИО4 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения с СК «Согаз» причиненного в результате страхового случая ДТП от 15.10.2018г. на условиях, которые существовали в договоре № от 16.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6

После заключения договора, Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании досудебную претензию.

По результату рассмотрения претензии 15.12.2021 СК «Согаз» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 15.10.2018 в сумме 66502 руб. на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО« Банк УралСиб».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ Права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность oт 16.10.2018 № сроком на три года, на представление его интересов ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, связанными со страховым случаем ДТП от 15.10.2018.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления события, имеют в том числе представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариальной доверенность.

Материалами дела установлено, что 15.12.2021 СК «Согаз» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 15.10.2018 в сумме 66502 руб. на банковский счет ФИО2, то есть за пределами срока действия нотариальной доверенности.

Согласно п. 2.3. договора Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность в том числе с правом получения денежных средств по страховому случаю.

В соответствии с п. 2.9 стороны договорились, что в случае если Цессионарий не сможет воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения вследствие изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать содействие в получении денежных средств по страховому случаю, в том числе предоставить доверенность, подтверждающую право на получение страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что 07.04.2022 в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой представитель по доверенности ФИО12 действующая в интересах ИП ФИО4 выразила требования о повторном предоставлении нотариальной доверенности с правом получения денежных средств по страховому случаю или вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей в течении пяти календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В связи с тем, что круг лиц, которым была дана нотариальная доверенность 16.10.2018 в трехлетний срок не смогли выполнить принятые на себя обязательства, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 33 000 рублей в адрес ИП ФИО4 согласно реквизитам направленных в адрес ответчика представителем ФИО13

Денежные средства в размере 33 000 рублей, указанные в досудебной претензии, истцом были перечислены на банковский счет открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежащий ИП ФИО4 13.04.2022, то есть в пятидневный срок указанный в досудебной претензии, что подтверждается чеком банковского термина АО «Альфа-Банк» операция №181.

Совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств были одобрены истцом, исполнение им принято.

Возможности требовать от ответчика только предоставления нотариальной доверенности с правом получения денежных средств по страховому случаю, предусмотренной договором № 41063 от 16.10.2018, истец не был лишен, а ответчик не отказывал в предоставлении такой доверенности.

Стороной истца не оспариваются обстоятельства принятия оплаты указанной суммы в счет исполнения обязательства ответчика по исполнению требования, указанного в досудебной претензии.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку повторная претензия от 02.05.2022 с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 66502 руб., направлена ответчику после исполнения ответчиком своих обязательств.

В данном случае истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору цессии, заключающееся в недоплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, поскольку обязательства в полной мере были исполнены.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко