Дело №2-312/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000104-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурас» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 23.03.2024 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Мурас» автомобилю № причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257 500 руб. Согласно заключению об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 163 909 руб. Основываясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 906 409 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 6.11.2024 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и по уплате госпошлины 23528 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу: ................ не проживает, регистрации по месту жительства не имеет.
Представитель ответчика адвокат Селезнев Д.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) иск не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ................., управляя автомобилем №, при перестроении нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ООО «Мурас» автомобилем № под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля Джили на препятствие.
В результате столкновения у автомобиля Джили Кулрей образовались механические повреждения обеих передних дверей, обеих передних крыльев, переднего бампера, правого переднего колесного диска, капота, левой передней фары.
Постановлением от 23.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Джили Кулрей гос. номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №; страховщиком гражданской ответственности виновника ФИО1 является САО «ВСК» на основании полиса №. Страховое возмещение выплачено в порядке прямого возмещения убытков 11.04.2024 в размере 257500 руб. исходя из фактически полученных в ДТП повреждений в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению ИП ФИО3 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 163 909 руб.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком и с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях данного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истца взыскивается разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа автомобиля) и размером выплаченного страхового возмещения, а всего в размере 1 163 909 – 257 500 = 906 409 руб., как заявлено в иске. При этом суд учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Доказательств, опровергающих доводы иска, в материалах дела не имеется, альтернативного расчета ущерба не представлено, об оспаривании представленного автотехнического заключения и назначении судебной экспертизы, а также о снижении размера возмещения не заявлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», с ответчика взыскиваются проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств по оценке ущерба 20000 руб., так как автотехническое заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы по оплате госпошлины 23128 руб. и расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мурас» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Мурас» ущерб в размере 906 409 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 128 руб., всего взыскать 969 537 руб.
Взыскивать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Мурас» проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 906 409 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и требований о взыскании судебных расходов отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.