Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Родченко Е.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года, которым

П., /__/, несудимому,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных смотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 05 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ П. запрещено без разрешения следователя покидать жилое помещение по адресу: /__/, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, а также менять указанное место проживания; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, лиц, постоянно проживающих по указанному адресу, а также за исключением защитников и следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2023 года следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, в особо крупном размере, в этот де день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого № 12302690014000014.

28 июня 2023 П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2023 года Советским районным судом г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 2 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 2 сентября 2023 года.

Следователь по ОВД Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока домашнего ареста мотивировав тем, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления П. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. считает постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованностью, как ходатайства следователя, так и постановления суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21, п. 22 постановления Пленума от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судья обосновал решение тем, что, опасаясь возможного наказания, П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, данные которых ему известны. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено 2 марта 2023 года, но никаких мер для того, чтобы скрыться, он не предпринимал, хотя имел такую возможность. П. к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются не обоснованными. Кроме того, П. исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и в быту, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста. Обращает внимание на то, что в случае продолжения действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, П. потеряет работу, что негативно скажется на материальном положении его семьи, в том числе двоих детей, поскольку его заработная плата является основным источником дохода семьи. П. намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей или иным способом препятствовать расследованию уголовного дела не имеет. Более того, он заинтересован в объективном установлении всех обстоятельств по делу и обязуется по первому требованию являться по вызовам следователя. Суд необоснованно ограничил П. в использовании телефона для связи с защитником, а также указал в постановлении на то, что при рассмотрении ходатайства обвиняемый и защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, хотя сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Ссылка суда на представленные в обоснование ходатайства следователя протоколы допросов свидетелей, потерпевшей, указывающие на возможную причастность П. к совершению инкриминируемых преступлений состоят лишь из первых листов протоколов без изложенных показаний. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. опровергает доводы защитника просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении П. срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Судом учтены данные о личности обвиняемого П., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, женат и трудоустроен, а также суд принял во внимание возраст и состояние здоровья П.

Вместе с тем, судом учтено, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и покушения на тяжкое, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные потерпевшей и свидетелей.

Учитывая фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с ограничением свободы его передвижения и общения, имеются достаточные основания полагать, что П., опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, данные о которых ему известны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в том числе путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах из уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить достижение задач и целей уголовного судопроизводства и гарантировать надлежащее поведение обвиняемого П.

Наличие у П. семьи и на иждивении двоих детей, положительных характеристик, а также и то, что к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался, учтено судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, при этом те обстоятельства, что П. обязуется по требованию являться к следователю, намерений скрыться не предпринимал, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, в случае продления меры пресечения потеряет работу, что скажется на материальном положении его семье, поскольку заработная плата обвиняемого является единственным источником дохода, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной П. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родченко Е.А., возможность П. продолжить заниматься преступной деятельностью основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не являлось.

Довод жалобы об ограничении обвиняемого в использовании телефона для связи с защитником не может быть принят во внимание. Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, все установленные П. запреты соответствуют требованиям, предусмотренным п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ при этом, запреты не ограничивают общения защитника с обвиняемым. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ защитник не относится к лицам, указанным в данной норме закона, в отношении которых обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи. Кроме того, общение обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником регулируется ч. 13 ст. 107 УПК РФ, исходя из которой встречи проходят в месте исполнения данной меры пресечения.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора на то, что обвиняемый и его защитник оставили решение вопроса по ходатайству следователя на усмотрение суда при их высказанной в ходе судебного заседания противоположной позиции на законность принятого решения, не влияет, основанием отмены или изменения постановления, не является.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения П., обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого обвиняется П. судом первой инстанции была проверена, в связи с чем предоставление следователем первых страниц протоколов допроса свидетелей, потерпевшей, не ставит под сомнение обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению при продлении ему срока домашнего ареста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. -без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова