дело №22-1750/23 судья Соловей М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 15 августа 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Конопко Я.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
осуждённой ФИО2, защитника - адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 1145 от 10 августа 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,
осуждённой 18 января 2013 года Амурским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года, 2 сентября 2022 года) по п. ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Амурского областного суда от 18 января 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года, 2 сентября 2022 года) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбытия наказания – 24 апреля 2013 года, окончание срока отбытия наказания – 12 апреля 2027 года.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 года осужденная ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденная ФИО2 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, указав в постановлении о положительной динамике в её поведении, трудоустройство, выплату иска, получении двух образований, 21 поощрения, погашенных 3 взысканий, полученных в период 2012-2015 годов, отказал ей в условно-досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом учитывались данные о её личности, материалы, характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в жалобе, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения..
Вместе с тем, факт отбытия осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области, отбыла предусмотренную законом часть назначенного ей наказания, в период отбывания наказания имеет 21 поощрение, 3 погашенных взыскания. Вину полностью признала, с приговором суда согласна, в содеянном раскаялась. Иск погасила полностью.
Вместе с тем, как следует из представленной характеристики (л.д.3), администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Данную позицию в судебном заседании суда первой инстанции также поддержал представитель исправительного учреждения.
Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённой, характеризующих её данных за весь период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 имеет положительную динамику в поведении, однако не нашел достаточных обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённая не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Наличие наложенных на осуждённую трёх взысканий в виде устного выговора, выговора, помещения в ШИЗО, несмотря на то, что они погашены и сняты в установленном законом порядке, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства того, что ФИО2 в общении с сотрудниками администрации вежлива, корректна, признала вину пор приговору суда, иска не имеет, принимает участие в благоустройстве территории ИУ и в проводимых воспитательных мероприятиях, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённой, с учётом её личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённой полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении
Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко