Судья Астафьева О.А.

Дело №22-3962-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2018 года) к 5 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, обосновав тем, что он отрицательно характеризуется, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, не отбытый срок лишения свободы составляет всего 3 месяца. Просит пересмотреть постановление и оставить его отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд необъективно подошел к рассмотрению представления, не принял во внимание доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения. При этом обращает внимание на положительную характеристику осужденного по прежнему месту отбывания наказания, а также на отсутствие у осужденного возможности своевременного обжалования наложенных на него взысканий в связи с нахождением в штрафном изоляторе. Просит отменить постановление и принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что 7 марта 2023 года осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника администрации исправительного учреждения, в связи с которым 16 марта 2023 года постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

21 марта 2023 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания в штрафном изоляторе, выразившееся в нарушении распорядка дня, за которое 23 марта 2023 года постановлением начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, а также одновременно постановлением от 23 марта 2023 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений подтверждается имеющимися в представленных материалах и исследованными в судебном заседании копиями рапортов сотрудников исправительного учреждения, письменных объяснений осужденного, постановлений о наложении дисциплинарного взыскания и водворении в штрафной изолятор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несогласии с наложенными на осужденного ФИО1 взысканиями не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о том, что вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нарушения закона со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

При этом доводы стороны защиты о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения подтверждения не находят. Положительная характеристика ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на которую адвокат ссылается в жалобе, сама по себе не свидетельствует о какой-либо необъективности оценки поведения осужденного в колонии-поселении ее сотрудниками.

Довод жалобы осужденного о незначительном сроке оставшегося к отбытию наказания не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: