Гражданское дело №2-1047/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-010352-60

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

признать недействительным решение отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД по Свердловской области об удержании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты с 12.09.2012 по 30.09.2014, с 18.09.2016 по 30.06.2024,

- взыскать с ответчика взысканные денежные средства в сумме 55 054,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО>7 (начальник отделения по перерасчету пенсий ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области), которая показала о правомерности и законности выводов, принятых по материалам проверки по обращению от 29.08.2024, в частности, относительно принятого решения об удержании излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на иждивенцев с 09.10.2012 по 30.09.2014 и 18.09.2016 по 30.06.2024 в сумме 234248,97 руб. в размере 20 процентов причитающейся к выплате пенсии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации с 2010 года.

В период с 12.09.2012 по 30.09.2014, а также с 18.09.2016 по 30.06.2024 истцу была назначена надбавка к пенсии на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 32 процентов расчетного размера пенсии в соответствии с п. б ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту, в том числе, Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1), в связи с тем, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 29.08.2024 истцом от ответчика получен ответ на его обращение от 31.07.2024 № о выплате надбавки на иждивенца, как неработающему пенсионеру.

В соответствии с указанным ответом, ГУ МВД России по Свердловской области Отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области была проведена проверка, результаты которой показали, что по полученным 19.08.2024 сведениям УФНС России по Свердловской области истец в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «<иные данные>». Изложенное, по мнению ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит отнесению к категории занятых (работающих) граждан, и как следствие, правом на получение надбавки на нетрудоспособных иждивенцев до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из числа учредителей ООО <иные данные>») не обладает.

Также ответ ответчика на обращение истца содержал информацию о том, что излишне полученная ФИО1 надбавка к пенсии на нетрудоспособного иждивенца за период с 09.10.2012 по 30.09.2014, с 18.09.2016 по 30.06.2024 составила - 234 248,97 руб., данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в федеральный бюджет. В связи с чем, принято решение на удержание излишне выплаченной истцу, вследствие злоупотребления с его стороны, ежемесячной денежной выплаты на иждивенцев с 09.10.2012 по 30.09.2014, с 18.09.2016 по 30.06.2024 в размере 20 процентов причитающейся к выплате пенсии.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения спора по существу, решение об удержании из пенсии ФИО1 излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, было принято в заключение начальника отделения по перерасчету пенсий отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области по материалам проверки от 29.08.2024 по обращению гражданина ФИО1 (далее по тексту, в том числе, Заключение).

Из вышеуказанного Заключения следует, что 31.07.2024 в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение гражданина ФИО1 о возобновлении выплаты надбавки на иждивенца, как неработающему пенсионеру, с июля 2024 года, указав, что им представлены документы, подтверждающие статус неработающего пенсионера, в том числе, что он не является единственным участников (учредителем) организаций.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что с 20.10.2010 ФИО1 в соответствии с п. «а» ст. 13, п. «а» ст. 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 « установлена пенсия за выслугу лет в размере 68 процентов соответствующих сумм денежного довольствия.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных им документов, в соответствии с подпунктом «б» части второй статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1, к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, ему назначена надбавка на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, с учетом требований части 2 статьи 55 данного Закона. С ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки прекращена, в связи с непредставлением необходимых документов на продление названной надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении надбавки к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, на одного нетрудоспособного члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером, на иждивении находится один нетрудоспособный член семьи (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При рассмотрении документов представленных заявителем установлено, что на его иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий и иных социальных выплат не является. Заявитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсий и иных социальных выплат ПФР не является, на учете в ИФНС России в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Информация о трудовой деятельности в трудовой книжке серии № № с ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 2013 года отсутствует.

По итогам рассмотрения заявления и в соответствии с пунктом «б» статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 ФИО1 назначена надбавка к пенсии на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, с учетом требований части 2 статьи 55 данного Закона с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обязательного ежегодного подтверждения пенсионером сведений о трудовой деятельности, названная надбавка была установлена на 1 год, в данном случае, выплата надбавки установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО1 ежегодно предоставлялись документы, подтверждающие статус неработающего пенсионера, для продления выплаты данной надбавки: ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №,16/39-5369) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №)) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 предоставил документы, подтверждающие статус неработающего пенсионера, для продления выплаты данной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при сверке данных с ЕГРЮЛ установлено, что согласно выписке №ЮЭ№ ФИО1 зарегистрирован в качестве учредителя в ООО «<иные данные>» (ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ и обладает 50% доли имущества.

Выплата надбавки к пенсии за выслугу лет, как неработающему пенсионеру, на одного нетрудоспособного члена семьи, производилась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения УФНС России по Свердловской области в отношении ФИО2, согласно которым последний в действительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «<иные данные>», и как следствие по своему правовому статусу подлежит отнесению к категории работающих граждан, правом на получение надбавки на нетрудоспособного иждивенца ФИО1 обладает только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений пп 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. №10-П (далее по тексту, в том числе, - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз.1 п. 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются надбавки неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах «а», «б» и «г» части третьей ст. 29, ст.ст. 31, 33 и 34 настоящего Закона: при наличии двух таких членов семьи, - в размере 64 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров п. «б» ст. 17 и ст. 24 настоящего Закона.

Таким образом, право на получение надбавки на нетрудоспособных членов семьи (детей) имеют неработающие пенсионеры, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (дети).

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Занятыми в соответствии со статье 2 вышеуказанного Закона в том числе считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.

При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений в соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации определяются, в частности, учредительными документами организации локальными нормативными актами или трудовым договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту, в том числе, - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, истец был зарегистрирован в качестве учредителя в ООО «<иные данные>» (ОГРН №), с ДД.ММ.ГГГГ и обладает 50% доли имущества по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (Постановление №11-п от 25 мая 2010 года), указал, что участники хозяйственных обществ, которые могут создаваться в форме общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которых они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества.

Осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода.

Таким образом, ФИО1 являясь учредителем, обладателем 50% доли имущества ООО «<иные данные>» (ОГРН №), считается занятым лицом.

Доводы истца о том, что он являлся не единственным учредителем ООО «<иные данные>», равно как и о том, что между истцом и ООО «<иные данные>» не был заключен трудовой договор, не свидетельствуют о наличии у истца права на назначение надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе судебного заседания истец не отрицал тот факт, что в спорные период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получал дивиденды от прибыли ООО «<иные данные>», что опровергает указания истца относительно того, что он относится к категории неработающего пенсионера и служит основанием для приобретения им социальных гарантий, установленных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему правовому статусу подлежал отнесению к категории работающих граждан, выполняющих оплачиваемую работу, следовательно, не имел право на получение надбавки на нетрудоспособного иждивенца.

Доводы истца об обратном, не основаны на законе, являются субъективным толкованием истца норм действующего законодательства.

В соответствии с ответом на запрос начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области, сумма удержания с пенсионных выплат ФИО1 за 2024 год составила 33 032, 76 руб., за январь 2025 года составила 11 010,92 руб.

Изложенное свидетельствует, что на момент вынесения настоящего решения суда общая сумма удержания с пенсионных выплат ФИО1 составила 55 054, 60 руб., указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 12 февраля 1993 года N4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с данным законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 указанного закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 этого же закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - северная часть автономного округа (севернее 60 градусов северной широты) установлен коэффициент 1,5.

Согласно ст. 55 Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 данного закона, и членам их семей, производится: а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

Частью 1 ст. 62 Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 предусмотрено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы пенсии, выплачиваемой ему на основании Закона от 12 февраля 1993 года №4468-1, возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также, если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Из материалов дела следует, что истец ежегодно для назначения (продлении) надбавки на иждивенца заполнял заявление установленного образца, а также предоставлял необходимый пакет документов, в том числе, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях истца.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылался на то, что в заявлении о назначении ежемесячной надбавки к пенсии в 2023 году, в том числе истец указал, на то, что не является единственным участником (учредителем), членом организации, что не соответствует действительности, и является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к данным доводам стороны ответчика, полагая, что истец добросовестно заблуждался, систематически обращаясь с заявлениями о назначении ежемесячной надбавки на протяжении длительного периода времени, заполняя формы заявлений, предоставляемые отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области и предоставляя аналогичный пакет документов. Дополнительных документов, при наличии сомнений в достоверности предоставляемых истцом сведений, у него испрошено не было ни в 2023 году, ни ранее.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии ошибки со стороны пенсионного органа ответчика, о чем свидетельствует отметка на заявлении истца относительно того, что «документы предоставлены в полном объеме и проверены. Основания к выплате имеются. Проверено по базу Налог.ру/препрозрачный бизнес. <ФИО>9 22.06.2023».

Ни свидетель, допрошенный в судебном заседании, ни стороны не отрицали тот факт, что при проверке по базе «Налог.ру/препрозрачный бизнес» информация относительно того что ФИО1 являясь учредителем, обладателем 50% доли имущества ООО «<иные данные>» (ОГРН №). Является общедоступной.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, при осуществлении надлежащего контроля со стороны ответчика за начислением надбавки, указанные сведения могли быть истребованы ответчиком ранее, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, надлежит указать, что вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что после выявлении факта незаконной выплаты надбавки к пенсии, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ), исключен из числа учредителей ООО <иные данные>», свидетельствует о его добросовестном поведении, нежелании нарушать требования закона.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что факта недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Таким образом, установив отсутствие недобросовестности и вины истца в причинении ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о незаконности решения ответчика об удержании излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты (данное решение изложено в заключении по материалам проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области) и необходимости взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области сумму, удержанную из пенсионного обеспечения истца в размере 55 054,60 руб.

Оценив все представленные доказательства, разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в указанной части.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН №) об удержании излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, изложенное в заключении по материалам проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, ИНН №) денежную сумму (удержания по излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной надбавки к пенсии за выслугу лет как неработающему пенсионеру на одного нетрудоспособного члена семьи) в размере 55 054, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.