Решение по делу № 2-16/2025 от 26.02.2025

Дело №2-16/2025

16RS0045-01-2023-004340-23

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах”, РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за нарушения срока осуществления компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что 29.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения истцу как пассажиру т/с <данные изъяты> причинены телесные повреждения. 03.04.2023 г. истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах”, действующее от имени РСА в рамках договора на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат, с заявлением о выплате страхового возмещения. После неоднократных обращений 29.05.2023г. истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 215250 руб. По мнению истца, выплата произведена с нарушением установленного законом 20-тидневного срока. Кроме того, размер произведенной выплаты не соответствует действующим нормативам. При неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, размер выплат составляет 40% (200000 руб.). Истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах с письменными претензиями от 08.06.2023 г., 04.07.2023 г., в ответ на которые получил письменный отказ в удовлетворении его требований. 21.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК “Росгосстрах с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023г. рассмотрение заявления истца прекращено. 28.08.2023 г. истец вновь направил в РСА претензию, в ответ на которую получил письменный отказ в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку выплаты в размере 30135 руб., компенсационную выплату - 200000 руб., неустойку за просрочку выплаты по п.42 Постановления Правительства РФ №1164 по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 151,20 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока по компенсационной выплате, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 29.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожного инцидента признан водитель т/с <данные изъяты>, - ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является случай, когда страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г.).

03.04.2023г. истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах”, действующее от имени РСА в рамках договора на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат, с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью.

ПАО СК “Росгосстрах” направило истцу уведомление от 11.04.2023г. о необходимости предоставить дополнительные документы: нотариально заверенную копию паспорта заявителя; документы следственных или судебных органов, предусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО по факту причинения вреда здоровью заявителя (постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда); медицинские документы за весь срок лечения травм, полученных в ДТП (выписной эпикриз за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

24.04.2023г. истец предоставил в ПАО СК “Росгосстрах истребованные выше документы.

ПАО СК “Росгосстрах” повторно направило истцу уведомление от 03.05.2023г. о необходимости предоставить дополнительные документы: документы следственных или судебных органов, предусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО по факту причинения вреда здоровью заявителя, заверенные печатью компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2023 г., заверенное печатью компетентных органов); оригинал или нотариально заверенная копия медицинских документов по лечению травм, полученных в ДТП (выписной эпикриз за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

12.05.2023г. истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о повторном приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2023 г., в заверенной копии, и выписного эпикриз за период стационарного лечения с 29.08.2022г. по 07.09.2022г. в виде оригинала документа.

26.05.2023г. истцу произведена компенсационная выплата в размере 215250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2023г.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. и на результаты заключения № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах с претензией об увеличении компенсационной выплаты и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано.

21.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК “Росгосстрах с аналогичными требованиями.

Финансовый уполномоченный решением от 16.08.2023г. прекратил рассмотрение заявления истца.

Возражая относительно позиции истца, ответчик ссылается на то, что причиной отказа в компенсационной выплате первоначально послужило отсутствие полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Действующее на момент страхового события Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда п.4.18).

Согласно пункту 4.19 вышеуказанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023г. истцом при повторном обращении в ПАО СК “Росгосстрах” были предоставлены документы, необходимые для получения компенсационной выплаты, что подтверждается приложением к заявлению.

Непредставление истцом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оригинала выписок медицинских документов не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах документов не позволяло РСА, от имени которого выступает ПАО «СК «Росгосстрах», произвести потерпевшему страховое возмещение в установленные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты.

По расчету суда выплата должна быть осуществлена до 15.05.2023г. Первый день просрочки после истечения 20 календарных дней приходится на 16.05.2023 г. Компенсационная выплата поступила истцу 26.05.2023г. Таким образом, неустойка за просрочку компенсационной выплаты составит 23677,50 руб. (215250*1%*10).

ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении компенсационной выплаты лишь действовало от имени РСА на основании абз. 2 п.1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ, следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с РСА, поскольку последний является надлежащим ответчиком по спору и лицом, за счет средств которого производилась компенсационная выплата. В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик РСА свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, в этой связи с него подлежит взысканию штраф. По расчетам суда штраф составил 11838,75 руб. (23677,50 /50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку веских доводов не приведено, соответственно, штраф подлежит взысканию с РСА в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья регулируется Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Вышеуказанными Правилами расчета суммы страхового возмещения определяется путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с Правилами расчета норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" составляет 40%.

Истцу произведена компенсационная выплата в размере 215250 руб. с учетом характера и степени повреждения здоровья, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Между тем, по мнению истца, сумма страхового возмещения за повреждение здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица должна соответствовать п.42 Нормативов, то есть неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы (40%).

В обоснование своих требований истец представил следующие доказательства.

Так, согласно заключению экспертизы № от 12.10.2022г., проведенной на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 29.09.2022 г. по материалу №, экспертом ГАУЗ “РБСМЭ МЗ РТ” ФИО4 сделан вывод: площадь рубца на коже лицевой части головы составляет менее 0,5%; рубец на лице с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется косметическая операция, поэтому его следует считать неизгладимым.

Согласно заключению экспертизы № от 27.12.2023 г., проведенной на основании постановления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 27.11.2023 г., экспертом ГАУЗ “РБСМЭ МЗ РТ” экспертом ФИО5 сделан вывод: площадь рубца лобной области слева составляет 1,4 см?. Данный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется косметическая операция, поэтому его следует считать неизгладимым.

По ходатайству представителя ПАО СК “Росгосстрах”, оспаривавшего результаты вышеуказанных исследований, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ “РБСМЭ МЗ РТ”.

Как следует из заключения судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2024 г., имеющиеся у истца повреждения мимику лица не нарушают, кожу не деформируют, обнаруженный на осмотре рубец в лобной области слева мягкий на ощупь, не спаян с окружающими тканями, находится на уровне окружающей кожи (плоский), следовательно, не является неизгладимым.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опровергается выводами экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», проведенных в рамках административного расследования и на основании постановления следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Как следует из п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вышеуказанный пункт нормативов требует подтверждения неизгладимости обезображивания лица заключением судебно-медицинской экспертизы. То есть, по смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а не иными исследованиями.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о применении судебными экспертами недействующих на момент страхового события нормативно-правовых актов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение поддержала. Пояснила, что проведении всех экспертиз по административному расследованию, по материалам проверки и судебной экспертизы по данному делу специалисты руководствовались Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, которым утверждены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако, судебно-медицинская экспертиза осуществляется в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №491н от 25.09.2023 г. и Методикой проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц от 13.11.2024г., утв. МЗ РФ ФГБУ «РЦ СМЭ» г.Москва. Данные нормативные документы носят разъяснительный характер относительно процедуры проведения судебно-медицинской экспертизы, а не видоизменяют сами медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, суд исходит из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, где указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд обращает внимание, что заключение по судебной экспертизе подготовлено на основании исследования, проведенных в составе комиссии, ФИО7, зав.отделением комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБМСЭ МЗ РТ» (стаж работы 18 лет), ФИО6, зав.отделением потерпевших, обвиняемых и других лиц ГАУЗ «РБМСЭ МЗ РТ» (стаж работы 10 лет).

В рассматриваемом случае безусловных оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2024 г., оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом косметический дефект является изгладимым, то есть не соответствуют пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В этой связи, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 200000 руб. за неизгладимое обезображивание лица (40%), о взыскании неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты 200000 руб. по день фактического исполнения обязательства и иные производные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 осуществлены расходы по отправке ответчикам копий искового заявления в сумме 151,20 руб., в подтверждение которых представлены квитанции от 30.09.2023 г. и 01.10.2023 г.

Поскольку исковые требования истца к РСА частично удовлетворены, то заявленные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком РСА.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока осуществления компенсационной выплаты в размере 23 677 рублей 50 копеек, штраф в размере 11838 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ПАО СК “Росгосстрах” отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

<данные изъяты>