№

03MS0№-75

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб ее автомобилю Ниссан Теана, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 164 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146 900 рублей. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№ о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 900 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-№-010 от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца 14 769 рублей. Истец считает данное решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 42 235 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «Талисман», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана и автомобилем Лада Веста под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 164 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146 900 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией отказано в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 146 900 рублей. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 400 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 692 рубля и 37 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца неустойку в размере 14 769 рублей. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что финансовый уполномоченный, принявший во внимание даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в том числе при определении периода и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истец предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а значит, неустойка подлежала исчислению в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Усмотрев нарушение вышеуказанных сроков, финансовый уполномоченный рассчитал размер неустойки, начисленной с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в размере 14 769 рублей.

При этом отмечено, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенного требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 рублей, было исполнено Финансовой организацией в установленный законом срок.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

Кроме того, мировым судьей приведены в обоснование принятого судебного акта утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Таким образом, возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Я.А. Иткулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.