Судья Волощенко Е.Н.
Дело № 2-1/2023
стр.178, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5039/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0007-01-2022-000130-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношское» и нотариусу нотариального округа Коношский район Архангельской области ФИО2 о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Коношское» о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2020 года умер его брат А., которому по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья на основании договора мены от 05 мая 2017 года была предоставлена квартира по <адрес> Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, поскольку их оплату производит К., с которой проживал брат, по согласованию с истцом. У А имеется сберегательная книжка, на которой находятся денежные средства в виде накоплений, часть из которых были выплачены как пособие на погребение. Иных наследников не имеется. Истец не имел намерения оформлять наследственные права, поручив это К., которая после смерти брата передала его вещи истцу.
С учетом уточнения исковых требований просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное МО «Коношское» 22 декабря 2021 года нотариусом нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа Коношский район Архангельской области ФИО2 по реестру <данные изъяты> на квартиру по <адрес>, недействительным, прекратить право собственности МО «Коношское» на данное жилое помещение, признать его принявшим наследство после смерти брата и признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу и денежные средства, находящиеся на сберегательном счете А.
Определением суда в качестве соответчика по делу по ходатайству истца был привлечен нотариус нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа Коношский район Архангельской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО «Коношское» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Нотариус нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа Коношский район Архангельской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношское», нотариусу нотариального округа Коношский район Архангельской области ФИО2 о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2021 года и признании права собственности на наследственное имущество отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, нарушает его права. Суд не принял во внимание, что им совершены действия по фактическому принятию наследства, что было доказано в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на доводы жалобы Администрация МО «Коношское» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3 (участвует с использованием системы видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО1 является братом А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти А. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>, общей площадью 46.6 кв.м., что подтверждается копией договора мены равноценными квартирами от 05 мая 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно копии сберегательной книжки <данные изъяты>, информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк подразделение № 8637/218 установлен действующий счет <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты>, открытый 18 октября 2005 года.
Из справки МО «Коношское» от 14 марта 2022 года следует, что А. был постоянно зарегистрирован и проживал по <адрес>. Совместно с ним на день смерти постоянно были прописаны, проживали и продолжают проживать КМН. и КЕМ.
Из поквартирной карточки от 14 марта 2022 года следует, что в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован.
Как видно из определения Коношского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года, которым исковое заявление К к ФИО1, муниципальному образованию «Коношское» о признании права собственности было оставлено без рассмотрения, К. ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по <адрес>, указывая на то, что на протяжении почти 30 лет А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней одной семьей. Весь период совместного проживания они имели общий бюджет и вели общее совместное хозяйство. По программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья А. на основании договора мены равноценными квартирами от 05 мая 2017 года была предоставлена квартира по <адрес>. В указанной квартире они проживали с 2017 года, продолжали вести общее хозяйство и совместный бюджет. Жили на пенсию истца, а пенсия А. копилась на его сберегательной книжке. Задолженностей за электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире не имеется, так как К. постоянно несёт эти расходы. У А. имелась сберегательная книжка, на которой имеются денежные средства в виде накоплений, часть из которых истец получила в виде выплаты на похороны. Детей у А. не было, других наследников кроме брата – ФИО1 нет, но ФИО1 не желает вступать в права наследования, на квартиру не претендует.
Согласно материалам наследственного дела № 183/2021, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области ФИО2, администрация МО «Коношское» обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по <адрес> в связи с отсутствием лиц, вступивших в права наследования на имущество А. в установленный законом шестимесячный срок.
Заявление администрации МО «Коношское» удовлетворено, 22 декабря 2021 года администрации МО «Коношское» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован 23 декабря 2022 года.
Истец ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти А. к нотариусу не обращался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического принятия в установленные законом сроки наследства после смерти А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на доказанность совершения им действий по фактическому принятию наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (пункт 1 статьи 1152, статья 1153 ГК РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Между тем суд первой инстанции установил, что истцу было достоверно известно о смерти брата, однако никаким образом он не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего брата к нотариусу не обращался, не намеревался вступать в наследственные права. С настоящим иском обратился в суд лишь в феврале 2022 года, спустя 1 год и 4 месяца после смерти наследодателя. То есть, зная о своих правах наследника по закону, целенаправленно не совершил действий, направленных на вступление в права наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство путем совершения фактических действий, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом решении.
Не усматривая оснований считать ФИО1 принявшим наследство, суд верно исходил из того, что из смысла и содержания пункта 2 статьи 1153 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей наследодателя на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель.
Учитывая изложенное, передача К. ФИО1 вещей брата - двух фотоальбомов, новых футболок, рубашек и куртки принятием последним наследства не является, при том, что как таковых фактических действий по принятию наследства истец не совершал, не принимал мер к сохранению имущества от посягательства третьих лиц, не нес бремени содержания данного имущества наследодателя, предметами домашнего обихода, носильными вещами умершего не распорядился.
Фактически все эти действия были совершены самой К., не являющейся наследником А.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 дал поручение К. оплачивать коммунальные услуги по квартире, передал К деньги на выплату долга за брата АВВ., на оплату содержания квартиры подтвердила только допрошенная в качестве свидетеля К., чьи показания суд обоснованно не принял, поскольку они противоречат позиции, которая ранее была изложена К. при обращении в суд с иском о признании права собственности на квартиру по <адрес>, которая входит в состав наследственного имущества после смерти А. Так, как подтвердила в суде К. (л.д. 194 оборот), в иске она указывала на то, что ФИО1 не хочет вступать в права наследования и не претендует на квартиру.
Свидетель АВВ. показал, что К. вернула ему долг А. после того, как съездила к ФИО1, при этом ему неизвестно, в каком соотношении К. и ФИО1 вернули ему деньги за умершего (в равных долях или нет). При этом, из показаний АВВ. не следует, что ему было известно о распоряжении истца вернуть ему долг и о размере переданной истцом суммы, т.е. все эти сведения ему были известны только со слов К.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учел при этом отсутствие документального подтверждения доводов истца о передаче денежных средств К. на выплату долга за брата АВВ. и на содержание квартиры, и по результатам такой оценки пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для подтверждения факта принятия истцом наследства. Нарушений правил оценки судом допущено не было.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина