УИД: 03RS0064-01-2022-003441-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-306/2023

(2-5986/2022)

5 апреля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что < дата > в 15 час. 05 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2 < дата > ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила 172 787 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 172 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от < дата > гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признал, пояснил, что согласен с результатом судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что < дата > в 15:05 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 и Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИДПС ГИБДД ОМВД по Уфимскому району от < дата > ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 < дата > в 12:50 часов, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Шкода, государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО2

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, в нарушение п. 8.12 ПДД, ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ФИО2 материального вреда и обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.

< дата > ответчику истцом была направлена телеграмма о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ....

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 172 787 руб.

Определением от < дата > по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > с учетом пояснений к заключению механизм столкновения ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... и ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... в ДТП < дата > определяется следующим образом. ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... находилось в неподвижном состоянии (стоянка) вблизи ... на проезжей части у ее правого края. Водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... совершал маневр движения задним ходом и допустил наезд на неподвижное ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ...: косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... / эксцентричное левое для ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... - боковое левое для ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... / заднее угловое левое для ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... столкновение. После чего ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... осталось в месте, указанном на схеме ДТП; водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... оставил место ДТП.

В момент столкновения ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... находилось в неподвижном состоянии практически параллельно проезжей части дороги и ее правого края, левые колеса ТС находились на проезжей части дороги, правые колеса ТС находились за пределами проезжей части дороги. В момент столкновения ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... двигалось задним ходом поперек проезжей части дороги под углом порядка 60° к проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак .... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... с ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ..., а в соблюдении им требований п. 8.12. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... должен был руководствоваться п. 12.1., 12.4., 12.5. ПДЦ РФ. Действия водителя ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... соответствовали требованиям п. 12.1., 12.4., 12.5. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак <***> должен был руководствоваться п. 8.12. ПДД РФ. Действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ.

Поскольку действия водителя ТС SKODA KODIAQ гос.рег.знак ... соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ - следует признать, что именно действия водителя ТС RENAULT LOGAN гос.рег.знак ... являются причиной ДТП < дата >

Объект исследование на исследование в разобранном виде не предоставлен, в связи с чем определить заменена ли задняя левая дверь автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... после дорожно-транспортного происшествия < дата > определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ... без учета износа в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от < дата > по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 28 500 руб.

При повреждении задней левой двери, накладки задней левой двери автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска, при заявленных обстоятельствах требовалась ли замена данной двери: замена задней левой двери не требовалась. С учетом ответа на вопрос ... исследование по данному вопросу не производилось.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в размере 28 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований истца (на 16,49% от заявленных) суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 649 руб. (10 000 руб. х 16,49%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. (4 656 руб. х 16,49%), почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

В остальной части размера исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.