73RS0021-01-2023-000035-78 дело № 2-1-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является она, автомашиной управлял ФИО3
Виновником данного ДТП признан ответчик по делу ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Согаз», ее автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
После ДТП по прямому возмещению ущерба она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения было выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб.
В целях определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 820 руб., за составление заключения было оплачено 5 000 руб.
В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 520 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795,60 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, участвующий в деле по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лица – АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7 и находившуюся под его управлением (л.д. 67-68, 101).
В результате данного дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 102-105).
СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в Система НИЦ ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 300 руб. (л.д. 107-113).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 44 300 руб. (л.д. 114).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 300 руб., платежное поручение № (л.д. 106).
Согласно экспертному заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 820 руб. (л.д. 20-41).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МДЦ».
Из заключения эксперта ООО «МДЦ» № Э 6213/23 следует, что принимая во внимание материалы дела, фотоматериалы, осмотр транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в результате ДТП могли образоваться не все заявленные повреждения: датчик парктронника внутренний правый – первично образоваться не мог; на бампере заднем произошло видоизменение повреждений в правой средней части; растрескивание бампера справа у накладки – первично образоваться не могло; зазор крыло заднее правое – бампер задний первично образоваться не мог.
В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены следующие повреждения: бампер задний – деформация, задиры с разрывом фрагмента в нижней части правой; диффузор заднего бампера – деформация, сколы в правой части; насадка на глушитель правая – задиры по закраине; труба выхлопная – изгиб в средней части отводной трубы правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет:
согласно требованиям «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 87 700 руб., с учетом износа – 52 100 руб.;
согласно требованиям методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - 95 100 руб.
Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «МДЦ».
Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Эксперт *, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определена в сумме 87 700 руб., подлежащую возмещению страховой компанией, суд определяет стоимость возмещения ущерба виновником ДТП в сумме 7 400 руб. (95 100 руб. - 87 700 руб.).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Однако, истец ФИО1 какие – либо доказательства фактических затрат на оплату юридических услуг не предоставила.
В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом в данном случае по существу не разрешаются, и она не лишена возможности заявить требования о взыскании судебных расходов в отдельном производстве.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Судебная автотехническая экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ООО «МДЦ» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения с ФИО2 в размере 4 229 руб. (14,33%), с ФИО1 в размере 25 701 руб. (85,67%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,61 руб. (14,33% от 2 795,60 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 4 299 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 701 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.