УИД 23RS0040-01-2024-007082-51
Дело № 2-1896/2025
Изготовлено: 29.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кожухова Д.С.
при секретаре Бараковской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, его автомобилю «Киа», г.р.з. № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 116 766 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости составляет 22 447 рублей. За услуги оценщика им уплачено 15 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля 116 766 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 447 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 26 копеек.
В судебное заседании истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное заявление согласно которому на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть без своего участия,.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменное мнение суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Киа» г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, при разгрузке товара наехала стеллаж-тележка, причинив транспортному средству технические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного УУП ОМВД «Печенгский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Киа Оптима» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль ФИО1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ автосалоне в г.Мурманска за 1 870 000 рублей. Автомобиль оборудован звуковой сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут ФИО1 приехал за покупками в магазин «Магнит» расположенный по адрес; : <адрес>. Свой автомобиль ФИО1 припарковал с правого торца магазина левой стороной в двух метрах от зоны выгрузки товара. После этого ФИО1 закрыв автомобиль, пошел в магазин, при этом автомобиль ни каких механических повреждений не имел. Когда ФИО1 находился на кассе и расплачивался за товар, сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из магазина, ФИО1 увидел, что возле зоны выгрузки напротив его автомобиля стояли два передвижных стеллажа, он обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина диаметром примерно 15 см на левом переднем крыле и повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и левой передней двери. Так же в это время в зоне выгрузки находилось двое работников магазина, он у них спросил, почему поврежден его автомобиль. На что ему ответили, что в результате сильного порыва ветра стеллажи упали с зоны выгрузки на автомобиль.
Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что она работает в должности директора в АО «Тандер» магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ввиду недостаточного места на складе магазина, работниками магазина на улицу в зону выгрузки товара были выставлены две транспортные телеги, при этом они ничем не закреплялись (не фиксировались). Далее примерно в 15 часов 25 минут ФИО4 вышла подышать свежим воздухом в зону выгрузки товара и обнаружила, что две указанные выше транспортные телеги упали с зоны выгрузки на припаркованный рядом автомобиль «Киа Оптима» (была повреждена левая часть автомобиля). Далее ФИО4 просмотрела запись с камер видеонаблюдения и выяснилось, что транспортные телеги упали на автомобиль в результате сильного порыва ветра, т. с. умышленно автомобиль никто не повреждал.
В связи с причинением вреда, для определения размера причиненного ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «Баренц-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116 766 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости 22 447 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом установлено, что торговую деятельность по адресу: <адрес> осуществляет АО «Магнит».
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком АО «Магнит» в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу произошло по вине АО «Магнит».
Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством, так как оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с АО «Магнта» в возмещение материального ущерба в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 116 766 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 447 рублей.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 40).
Указанные расходы суд признаёт необходимыми, подлежащими включению в состав понесенных истцом убытков и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 3 984 рубля 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, <данные изъяты> ) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 766 рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 447 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Кожухов