Судья 1 инстанции: Полканова Ю.В. № 22К-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Золотухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

объявлен в розыск, подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Заслушав защитника – адвоката Золотухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., которая не возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.01.2023 уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для рассмотрения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.А. в защиту подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108, 110 и 255 УПК РФ решение об изменении меры пресечения не мотивировано, не приведены основания для изменения меры пресечения, не учтены данные о личности ФИО1, отсутствует обоснование выводов о том, что подсудимый скрылся от суда. Решение принято только на основании рапорта судебного пристава, согласно которому ФИО1 на момент осуществления принудительного привода отсутствовал по месту жительства. Указанная информация ни чем не подтверждена, сведений о том, что подсудимый фактически более не проживает по указанному адресу не представлено, судом указанная информация надлежащим образом не проверена. Не подтверждены объективно и не проверены сведения о телефонном звонке приставом ФИО1, в ходе которого пояснил о смене места жительства. Запросы для проверки указанной информации не направлялись. Вывод сделан судом на основании неявки ФИО1 в суд Дата изъята и Дата изъята , при этом иных мер к установлению причин неявки ФИО1, его фактическом месте жительства, регистрации и подтверждению его уклонения от явки в суд не принято. Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения судом не выяснялся. В постановлении суда не указано об объявлении ФИО1 в федеральный розыск. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, однако, согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от Дата изъята указан адрес: <адрес изъят>. Таким образом, сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения, избранной по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Золотухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Калинина Л.В. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката Золотухина А.А. о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Установлено, что подсудимый ФИО6 судом уведомлялся о назначенных на 11 апреля 2023, 24 мая 2023 судебных заседаниях по адресу регистрации: <адрес изъят> и месту фактического проживания: <адрес изъят>

Вместе с тем, установлено, что Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес изъят> (л.д. 183).

Судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу не извещен, не предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого и извещению его о дате, времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не представлено данных о том, что по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу, подсудимый не проживает, что он намеренно уклонился от явки в суд, поэтому выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся и, тем самым, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы дела о мере пресечения в отношении ФИО1 необходимо передать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение, в том же составе.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, об объявлении в розыск, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова