Решение по делу № 2-507/2023 от 03.08.2023 - о признании недействительным соглашения, признании отсутствующим право собственности, признании право собственности.

54RS0010-01-2022-008636-52

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения, признании отсутствующим право собственности, признании право собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил с учетом уточнений признать Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ о чем в едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № между ФИО1 и ФИО2 недействительным ввиду его ничтожности; признать Соглашение о передаче правомочий заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его ничтожности; признать Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным в виду отсутствия у ФИО3 прав Участника долевого строительства; признать не возникшим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> у ФИО3 ввиду отсутствия оснований для возникновения такого права; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> у ФИО4 ввиду отсутствия оснований для перехода к нему права собственности и прекратить запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на нежилое помещение площадью 128,3 кв.м, (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, офисного помещения № (строительный), строительной площадью 128 кв. метров, находящемся на 3 этаже во втором подъезде, в строящемся жилом доме с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>. Данное Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Росреестре, о чем в ЕЕРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как указывает истец, данная сделка является ничтожной, прикрывающей договор залога, который, в свою очередь, обеспечивал исполнение Договора займа, заключенного между ООО «Партнер Инвест» (Займодавец) и ФИО5 Соглашение было заключено с ФИО2, который представлял интересы Займодавца и действовал в его интересах. По данному Соглашению о передаче правомочий оплата ФИО2 ФИО1 (в лице ФИО5) не предполагалась, ввиду того что передача имущественных прав фактически не производилась, а данные имущественные права являлись лишь предметом залога.

После уплаты долга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа залоговое имущество подлежало возврату на тех же условиях, на которых и приобреталось. Однако, залоговое имущество ФИО2 возвращено не было, а было им рализовано ФИО3 по Соглашению о передаче правомочий по Договору №- долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и регистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО2 при заключении Соглашения о передаче правомочий с ФИО1 (в лице ФИО5) действовал в обход закона с противоправной целью исключительно в интересах Займодавца (ООО «Парнер Инвест»), действовал с целью получения прибыли в виде процентов за использование займа, а условием выдачи займа являлось оформление имущества на имя одного из сотрудников ООО «Партнер Инвест» в обеспечение займа. При этом ФИО2 осознавал, что заключает притворную сделку купли-продажи права требования, по которой не предполагается расчет с Продавцом (ФИО1) ввиду выдачи займа ФИО5, осознавал, что ФИО1 не давал явного согласия на заключение подобного рода сделок, поскольку не являлся Поручителем по обязательствам ФИО5 и такого соглашения с ним достигнуто не было.

Полагает, что Соглашение о передаче правомочий заключенное между ФИО1 (в лице ФИО5) и ФИО2 является недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, поскольку данная сделка заключена в обход закона, прикрывает сделку залога (притворная сделка) с противоправной целью причинить вред ФИО1, так как была заключена на безвозмездной основе (сделка дарения) на что ФИО1 своего согласия не давал.

О том, что соглашение о передаче правомочий являлось притворной сделкой, и являлась предметом залога, при этом обеспечивала исполнение договора займа, ФИО5 не знал, поскольку ФИО5 скрыл от него данное обстоятельство, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 впервые обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору, что говорит о том, что на момент обращения он еще не знал о нарушении его права. О ничтожности Соглашения о передаче правомочий ФИО1 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела № в отношении ФИО5, где и обнаружились реальные обстоятельства совершения сделки между ФИО1 (в лице ФИО5) и ФИО2, а именно были выявлены Договоры займа между ФИО5 и ООО «Партнер Инвест» и дополнительные соглашения к ним, которые прямо указывают на то, что соглашение о передаче правомочий является мерой обеспечения возврата полученного ФИО5 кредита, а также свидетельские показания ФИО2 и ФИО7, отраженные в протоколах допроса свидетелей, подтверждающие факт залога.

ФИО2 злоупотребляя правом, имея в распоряжении оформленное на его имя имущество ФИО1 и используя это обстоятельство в противоправных целях, осознавая, что реализует залоговое имущество, принадлежащее третьему лицу (ФИО1) который не является заемщиком, при этом не является поручителем по обязательствам ФИО5 Действуя умышленно, с целью причинения вреда ФИО1 совершает сделку по купле-продажи права требования с ФИО3, при этом осознает, что реализует не оплаченное им имущество с целью получения прибыли проданного имущества. Далее ФИО3 при совершении сделки с ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью завладения чужим имуществом в период с 2013 года по 2019 год, (до момента заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ ) завладел правом требования на объект долевого участия, осознавая, что подписывает соглашение по цене ниже рыночной с лицом, которое не имеет права его отчуждать, поскольку в период с 2013 года по 2019 год имущество находилось в аресте, при этом ФИО3, достоверно знал о том, что ФИО2 не рассчитался за имущество, которое ФИО2 злоупотребляя правом, безвозмездно приобрел у ФИО1

Таким образом, по мнению истца, Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10 ГК РФ в нормативном единстве с п. 2, ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы ФИО1, а именно: ФИО2, обладая правом требования на объект долевого участия, полученное по безвозмездной сделке с ФИО1, не произведя с ним расчет, в нарушение закона (ч. 1, ст. 11 Закона № 214-ФЗ) с намерением причинить вред ФИО1 и лишить его имущественного права и объекта долевого строительства, совершил сделку с ФИО3, который, в свою очередь, действовал заведомо недобросовестно, поскольку на момент заключения Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что совершение данной сделки приведет к неблагоприятным последствиям для ФИО1 ФИО3, действуя исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в обход закона с противоправной целью, осознавая, что не является Участником долевого строительства, имея лишь подписанное сторонами (ФИО2 и ФИО3) Соглашение о передаче правомочий, введя в заблуждение ООО «Золотое руно» (правопреемник застройщика) на предмет наличия у него прав Участника долевого строительства, неправомерно завладел нежилым помещением - офисом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформил Акт приема-передачи на указанное нежилое помещение. При таких обстоятельствах незаконно полученный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи на нежилое помещение также является недействительным, поскольку данный Акт приема-передачи ФИО3 не мог получить, не являясь Участником долевого строительства. Кроме этого, на момент выдачи данного Акта приема-передачи Участником долевого строительства являлся ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО3 при получении указанного Акта приема- передачи действовал злоупотребляя правом в обход закона и с противоправной целью, направленной на завладение чужим имуществом.

Также полает, что государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО3 осуществлена с нарушением правил регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не учел описанные выше обстоятельства, а именно тот факт, что право требования на объект долевого строительства у ФИО3 возникло в соответствии с п. 8 Соглашения о передаче правомочий, с момента государственной регистрации Соглашения о передаче правомочий - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже получения им Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о явном нарушении закона при осуществлении государственной регистрации данного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положение ст. 10, 168,170 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обозом.

Представители истца ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «РМС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 к ЗАО «РМС», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ЗАО «РМС» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества – офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> (т. № л.д.208-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Указанным судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и ООО «СтройЦентр» (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) «Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику его долю, в виде – офисное помещение № (строительный), строительной площадью – 128,0 кв.м. (посчитанной согласно действующим требованиям СНиП, с учетом площади: тамбуров, лестничных клеток и маршей, проходов, а также с учетом площади пола в пределах дверных и других проемов в стене толщиной свыше 150 мм), находящееся на третьем этаже во втором подъезде, а Участник обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по настоящему договору и принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» (Участник) с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и ЗАО «РМС» (Правопреемник Участника) заключено соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РМС» (Правопреемник Участника) и ФИО1 (Правопреемник Участника 1), с согласия общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (Застройщик) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.18-19).

После подписания настоящего Соглашения Застройщик становится обязанным передать Правопреемнику Участника -1 по акту офисное помещение № (строительный), строительной площадью – 128 кв.м., находящееся на третьем этаже во втором подъезде, строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> (пункт 3 Соглашения).

Согласно п. 4 Соглашения Правопреемник Участника-1 за уступаемые права вносит Правопреемнику Участника оплату в сумме 7 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РМС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, по основаниям невыполнения последним условий соглашения произвести оплату за уступаемые права по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 680 000 рублей (т. № л.д.20).

Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице ФИО5) (правопреемник Участника -1), с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и ФИО2 (Правопреемник Участника – 2) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 с согласия ООО «ОПК» передает свои права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принимает их на себя в полном объеме.

Согласно п. 2 Соглашения, передаваемые ФИО2 права и обязанности принадлежат ФИО1 на основании: договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 Соглашения Правопреемник Участника 02 за уступаемые права вносит Правопреемнику Участника -1 оплату в сумме 4 700 000 рублей.

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве основания признания сделки недействительной ссылается на то, что Соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку заключена в обход закона, прикрывает сделку залога (притворная сделка) с противоправной целью причинить вред ФИО1, т.к. была заключена на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Так, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 87 указанного постановления, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности - т.е. того, что воля всех сторон оспариваемой сделки в действительности была направлена на заключение договора залога.

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что воля сторон при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий – о передаче ФИО1 ФИО2 своих прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об иной цели заключения Соглашения о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Пункт 3 Соглашения содержит явное и недвусмысленное условие о том, что после подписания настоящего соглашения «Застройщик» становится обязанным передать ФИО2 по акту офисное помещение № (строительный), строительной площадью 128,0 кв.м.(посчитанной согласно действующим требованиям СНиП, с учетом площади: тамбуров, лестничных клеток и маршей, проходов, а также с учетом площади пола в пределах дверных и других проемов в стене толщиной свыше 150 мм), находящееся на третьем этаже во втором подъезде, в строящемся жилом доме с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Партнер Инвест» и ФИО5 (т. № л.д.11-13,15,16,23-25) прямо указывают на то, что соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ является мерой обеспечения возврата полученного ФИО5 кредита, судом отклоняются.

Так, из буквального содержания условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), фактически являются мерой обеспечения возврата полученного кредита (залогом) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Партнер Инвест» и ФИО5

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО1 (в лице ФИО5) и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (правопреемник Участника -2), с согласия ООО «ОПК» (Застройщик) и ФИО3 (Правопреемник Участника – 3) заключено Соглашение о передаче правомочий по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 с согласия ООО «ОПК» передает свои права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 принимает их на себя в полном объеме.

За уступаемые права ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 700 000 рублей при подписании настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПК» (Застройщик) и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали условия о передаче Участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3, приобретая права требования Участника по Договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, уплатил последнему денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, тем самым с согласия застройщика ООО «ОПК» приобрел права требования.

В свою очередь, ФИО2, уступивший ФИО3 права требования по Договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении таковых на основании Соглашения о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в лице представителя ФИО5, уплатил цеденту 4 700 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем прав по договору долевого участия в строительстве, и надлежащим кредитором, и как следствие, обязательства ООО «ОПК» (ООО «Золотое руно») и ФИО3 по Договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ - при подписании сторонами акта приема – передачи объекта (офисного помещения).

Из анализа содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Центральным районным судом, и установленные по делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Не являются вышеизложенные обстоятельства и основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с указанной нормой права за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по указанным выше основаниям оспариваемые истцом сделки не противоречат требованиям закона или иного правового акта, доказательств обратного суду стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истцом также не представлены.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сами доводы искового заявления о ничтожности Соглашения о передачи правомочий от ДД.ММ.ГГГГ являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ФИО1, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «РМС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО3 к ЗАО «РМС», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, не оспаривал заключенное между ФИО1 и ФИО2 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений на иск не представил.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая указанное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор уступки прав требований заключён между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № с участием ФИО1, при этом предметом исследования суда было в том числе оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ФИО1 являющийся лицом участвующим в деле мог и должен был знать об обстоятельствах заключённой сделки

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023