Дело № 2-3074 /2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд произвести раздел земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, СТ «Строитель-2», уч-к 56, на два самостоятельных земельных участка в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определить границы и месторасположение образованных земельных участков в соответствии со схемой раздела земельного участка, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками спорного земельного участка, однако между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании ответчика находится часть земельного участка, имеющая смежную границу с земельным участком №, принадлежащим ему на праве единоличной собственности, а в пользовании истца – часть земельного участка, на которой расположено небольшое строение в виде домика для хранения инвентаря для ведения садового хозяйства.
Во внесудебном порядке разрешить спор по выделу в собственность сторон указанных частей земельного участка в натуре разрешить не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил в суд уточненное встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокс К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что раздел спорного земельного участка невозможен без ущемления прав одной из сторон, пользование 1/2 долей земельного участка невозможно ни одной из сторон в связи с его малым размером. При этом ФИО2 не пользуется земельным участком, его не посещает, какого-либо ухода за ним не осуществляет, интерес в пользовании земельным участком у нее отсутствует.
В судебное заседание истец по первоначальному иску. ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования ФИО2, настаивала на их удовлетворении, просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО2 о разделе земельного участка, в обоснование своей позиции указывая на то обстоятельство, что размер спорного земельного участка не позволяет произвести его раздел, поскольку площадь образуемых в результате раздела земельных участков не будет соответствовать минимальной установленной площади земельных участков указанной категории. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третьи лица СНТ «Строитель-2», УФСГРКиК по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в направленных в адрес суда ходатайстве и заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Допрошенная в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником земельного участка №, расположенного рядом со спорным земельным участком, а также земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве единоличной собственности. Спорным земельным участком пользуется ФИО2, которая сажает на нем овощи, цветы, оборудовала парник на земельном участке, установила качели. Она соседкой помогали ФИО2, поливали ее часть земельного участка.
Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является членом правления СНТ «Строитель-2» с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка в СНТ – с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращалась к ней по вопросу подключения воды и света на части земельного участка №, затем оплатила взнос за подключение.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>
Истец имеет намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела, заинтересованный участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Согласно Постановлению Администрации городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 № 3359 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Озеры Московской области» для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) не может быть меньше 300 кв. метров.
Между темплощадь спорного участка составляет 529 кв. м, соответственно, его раздел на два земельных участка, площадь каждого из которых составит более 300 кв. м, невозможен. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2
Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3
Так, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может признана незначительной. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании земельного участка. Более того, материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается факт наличия у ФИО2 существенного интереса в пользовании земельным участком.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 суд отказывает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации судом отказано, требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением встречного иска, удовлетворению не подлежат.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленную в материалы дела копию квитанции об оплате юридических услуг, из которой следует, что юридические услуги ФИО3 были оказаны за ведение дела по иску о прекращении права собственности, оплате компенсации, т.е. только в рамках рассмотрения встречного иска ФИО3, в удовлетворении которого суд отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, определении границ земельных участков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> копеек, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко