УИД 91RS0006-01-2023-002936-62

№ 3/2-22/2023 Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№22К-3201/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – ФИО7,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 считая постановление незаконными и необоснованными, просит его изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения в должной мере не учел, что ФИО1 не судим, не привлекался в административной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы, раскаялся в содеянном, сотрудничает с дознанием, дает признательные показания.

Отмечает, что суд излишне указал об исключительном характере дела, ввиду применения данного термина при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что обвиняемый не намерен скрываться от суда и дознания, в дальнейшем его пребывании под стражей нет необходимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а закончить дознание в срок не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, дата проведения которой назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, дознавателем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить дознание в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, обстоятельств его совершения, наличие возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, официально не трудоустроен, и не имеет постоянной работы и дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, обвиняется в совершении действий, сопряженных с вандализмом в отношении мемориала установленного участникам проведения Специальной военной операции на Украине, с размещением в социальной сети «Интернет» на общее обозрение, видеозаписи совершения действий сопряженных с вандализмом, что указывает на исключительный характер обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого места регистрации и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от дознания и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апеллянта об излишнем указании об исключительном характере дела, ввиду применения данного термина при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевание, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неверно посчитал срок ее действия, который составляет 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать срок действия продленной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: