Дело № 2-3376/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2467-65

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о взыскании с материального ущерба в размере 106 257,04 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3331 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 220 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в сумме 1 120 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

17.01.2023 года в 01 час. 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении на пересечении <данные изъяты>, совершил наезд на разлив воды, которая текла из открытого люка, вследствие чего он потерял управление транспортным средством, наехал на сугроб и перевернулся, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии опасности для движения, на данном участке установлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 106 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 642,96 руб., соответственно, размер причиненного ущерба составляет 106 257,04 рублей. 03.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГП ЯО «Северный водоканал с претензией, которая оставлена им без ответа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства ДТП, результаты судебной экспертизы не оспаривала, против взыскания судебных расходов в полном размере возражала, указав на их завышенный размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 17.01.2023 г. на пересечении улиц <данные изъяты>, вследствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГП ЯО «Северный водоканал», произошел излив холодной воды.

17.01.2023 года в 01 час. 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении на пересечении <данные изъяты>, совершил наезд на разлив воды, вследствие чего он потерял управление транспортным средством, наехал на сугроб и перевернулся, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" на участке проезжей части, где имело место ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется разлив воды на проезжей части.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для движения на данном участке дороги не установлено.

Определением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> от 17.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своем отзыве представитель ГП ЯО «Северный водоканал» обстоятельства ДТП и перечень причиненных транспортному средству повреждений не оспаривала, указав, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 61-62).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что ДТП произошло, в том числе, в результате виновных действий самого водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденного 04.07.2018, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, величина пятна разлива воды на проезжей части составляла около 5 метров (при ширине проезжей части 7 метров). Дорожных знаков или устройств, ограничивающих скорость движения транспортных средств или предупреждающих об опасном участке дороги, установлено не было.

При этом ДТП произошло в зимний период в темное время суток. Из фотографий, выполненных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что на момент ДТП метеорологические условия были удовлетворительные (осадки отсутствуют, рыхлый снег, гололед на проезжей части не зафиксирован); поток машин отсутствует, дорожная ситуация не препятствует движению транспортного средства с разрешенной скоростью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что движение транспортного средства по указанному участку дороги с разрешенной скоростью 60 км\ч не нарушает требований п. 10.1 ПДД РФ, а возможность обнаружения опасности для дорожного движения сведена к минимуму.

Определением суда от 07.08.2023 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, круг вопросов на разрешение которой был определен с учетом мнения сторон.

Выполненное во исполнение указанного определения заключение эксперта <данные изъяты> от 17.11.2023 г. содержит ответы на часть указанных в определении от 07.08.2023 г. вопросов.

Так, в своем заключении эксперт указал, что оценить техническую возможность избежать наезд на препятствие в данном ДТП в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным, так как для этого необходимо знать момент возникновения опасности для движения, время, расстояние и скорость движения транспортного средства, данные о которых в материалах дела отсутствуют.

Признаков нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выявлено (ответ на вопрос 3).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание колодца, явившегося источником разлива воды, а также бездействие лиц, ответственных за устранение аварийной ситуации на системе ХВС, допустивших разлив воды на проезжую часть и не предпринявших меры к оснащению аварийного участка проезжей части необходимыми средствами предупреждения водителей об опасности.

Вина водителя в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии отсутствует. Доказательств обратного - не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.01.2023 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <данные изъяты> от 30.01.2023г., выполненному экспертом – <данные изъяты>. выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: дверь передняя левая (деформация более 50 %); стекло передней левой двери (разрушение); панель крыши (деформация более 50 %); зеркало наружное левое (разрушение); стекло ветрового окна (разрушение); зеркало наружное правое (разрушение); обивка крыши (заломы); бампер передний (разрушение); решетка переднего бампера нижняя (разрушение).

Согласно п. 6.3. экспертного заключения <данные изъяты> от 22.02.2023 г., выполненного экспертом – техником <данные изъяты>., при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 30.01.2023 г.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

С выводами эксперта – техника <данные изъяты> в целом согласился эксперт – <данные изъяты>., которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы (за исключением выводов о необходимости замены передней левой двери, в отношении которой <данные изъяты>. пришел к выводу о ее ремонтопригодности).

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22.02.2023 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей, с учетом стоимости замены передней двери) составляет 106 900 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 642,96 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.11.2023 г., выполненного <данные изъяты>. во исполнение определения суда от 07.08.2023 г. о проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей, с учетом стоимости ремонта передней двери) составляет 88 451 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 273 рублей.

Заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности»: оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С выводами данного заключения согласился представитель истца, указав, что поддерживает заявленные требования в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной в нем.

На основании изложенного, суд признает обоснованной и достоверной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом – техником <данные изъяты>.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

При таком положении, с ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88 178 руб. (88 451 - 273).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы на направление заявлений в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., а также расходы на копирование документов в сумме 1 120 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя – до 10 000 рублей.

Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 105 399 рублей, в том числе:

- материальный ущерб – 88 178 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3331 рубль;

- почтовые расходы – 370 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 2400 рублей;

- расходы на копирование документов – 1 120 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова