Дело № 02-2533/2023
77MS0431-01-2022-008329-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 взыскании задолженности до договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 03 декабря 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 24.12.2018 г.. Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 24.12.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма и суммы процентов в размере сумма. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) № 240521-САВД уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному ответчиком с ООО «МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований № 4 от 19.07.2019.
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику кредит в размере сумма на срок до 24.12.2018 г. Согласно условиям договора ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование займом.
Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался предоставленным ему займом, однако, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ненадлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение кредитом и т.д. С данными условиями ФИО1 была согласна, что подтвердила своей электронной подписью с использованием мобильного номера. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав (требований) № 240521-САВД уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному ответчиком с ООО «МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований № 4 от 19.07.2019.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита фио не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно расчётам истца, за период с 24.12.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, суммы неустойки в размере сумма и суммы процентов в размере сумма.
Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности ответчика, не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному с ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставленного кредита, согласованных с заемщиком при подписании договора.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 взыскании задолженности до договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» кредитную задолженность по договору №9163065929-1, заключенному 03.12.2018 с ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
фио