Дело № 2-2846/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Озёрск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – квартиру общей площадью <> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения от 18 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 (л.д. 5-8).
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, истцы являются собственниками квартиры общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на земельном участке, предоставленным истцам на основании договора аренды. Как изложено в иске, в 2012 году Г-вы приняли решение произвести реконструкцию квартиры, для чего получили согласие соседей, утвердили градостроительный план земельного участка. В результате реконструкции общая площадь квартиры составила <> кв.м., появился второй этаж. Поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 3 оборот).
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.138-139), представитель истцов ФИО1 (полномочия в ордере, л.д. 12) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО5 (полномочия в доверенности л.д. 151-152, копия диплома л.д.153) в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 155-157). Со слов представителя, в 2022 году истцы обратились в администрацию округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поскольку документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения, представлены не были, разрешение на строительство не оформлялось, истцам было отказано в заявлении.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.137), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140).
Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, возможность признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и ввода в эксплуатацию, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками квартиры общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, ФИО3, ФИО18 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/3 доли каждому (л.д.17).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 подарила в пользу ФИО4 и ФИО3 каждому по 1/6 доле, в целом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.18).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года, собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО3, по ? доли каждый (л.д.19-21).
Жилое помещение – квартира <адрес> расположена на земельном участке <> предоставленном ФИО7, ФИО20 и ФИО3 в пользование в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным до 21 марта 2071 года (л.д.23-25).
Как указано в п.1.1 договора аренды земельного участка, участок выделен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев. На участке имеется жилое помещение – квартира, вид разрешенного использования земельного участка – блокированная жилая застройка (п.1.3 договора аренды).
Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области №3027 от 21 октября 2015 года, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).
Согласно рабочему проекту реконструкции и переустройства двухквартирного дома в части квартиры №, соседи истцов – ФИО21 и ФИО22 не возражают против пристроя по данному проекту (л.д. 33 оборот).
Из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО23., объект недвижимости – квартира №, расположен на земельном участке по <адрес> после реконструкции общая площадь составляет <> кв.м. (л.д.51-56).
В соответствии со ст. 36 Правил землепользование и застройки в г.Озерске, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа №183 от 31 октября 2012 года, земельный участок находится в зоне Ж-3 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами).
25 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства (л.д.57).
Письмом администрации №01-01-16/239 от 27 апреля 2022 года ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду не предоставления документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не оформлении разрешения на строительство (л.д. 58).
Согласно заключения по обследованию здания от 18 апреля 2022 года и отчета о проведенной обследовании технического состояния строительных конструкций квартиры № двухквартирного жилого дома <адрес>, выполненного ООО «<>», работы по реконструкции и переустройству выполнены в соответствии с проектной документацией, квартира после реконструкции является фундаментальным объектов и пригодным для постоянного круглогодичного использования, не имеет нарушений норм пожаробезопасности и санитарных норм, является капитальным строением в составе жилого дома (л.д. 65-127).
Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости. Спорный объект недвижимости не имеет нарушений СНиП, является по конструктивным и техническим характеристикам пригодным для эксплуатации, имеет все необходимые инженерные системы и коммуникации, выполнен в соответствии с требованиями безопасности, является недвижимым имуществом и объектом завершенного строительства. Спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, ее реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом истец ФИО3 предпринимала меры к узакониванию постройки, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче разрешение ввод объекта в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на данный объект, суд удовлетворяет исковое заявление и признает за ФИО4 и ФИО3 право собственности на реконструированный объект.
Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что разрешение на строительство не оформлялось, представленное заключение ООО «<>» не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которыми пользовались специалисты, судом отклоняются, не являются основанием к отказу в исковых требованиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено достаточных доказательств, указывающих на небезопасность реконструируемого объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае удовлетворения судом требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, такое решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО24, ФИО4 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.
Признать за ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Челябинска, паспорт РФ серия <>, право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадью после реконструкции <> кв.м., в соответствии с техническим планом помещения от 18 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО28
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.