КОПИЯ
дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Салехард 13 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> городе Салехарде
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По версии сотрудника полиции 09 января 2023 года в 20 ч. 11 мин. гражданин, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного рядом с домом № микрорайона Богдана Кнунянца в городе Салехарде, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Седьмого кассационного суда от 22 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 07 февраля 2023 года о прекращении производства по делу отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела, не опрошены лица, обладающие познаниями в области медицины, которые оказывали медицинскую помощь ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 22 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Утверждает, что процедура направления гражданина на медицинское освидетельствования на состояние опьянения им полностью соблюдена, свидетели давали показания, основываясь на стороннем наблюдении, не участвуя в процессе освидетельствования на состояние опьянения, а доводы дежурных врачей основываются спустя более чем через 3 часа после происшествия. Считает, что отсутствие адекватной реакции ФИО1, на его требования пройти освидетельствование не предполагаю того, что ему не были понятны данные требования. При оформлении процессуальных документов ФИО1 симулировал своё бессознательное состояние, чтобы избежать ответственности за противоправное поведение. Не соглашается с выводом суда, что ФИО1 должен был быть доставлен в медицинское учреждение, как находящийся в беспомощном состоянии, поскольку он в таковом не находился.
Ходатайство инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Пояснил, что 09 января 2023 года вечером забрал ребёнка из детского сада, расположенного в микрорайоне Богдана Кнунянца в городе Салехарде, далее сел за руль автомобиля, после чего его сознание резко помутилось. Пришёл в себя только в реанимационном отделении больницы. Общения с сотрудниками полиции не помнит, предложений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не слышал, находился в бессознательном состоянии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
09 января 2023 года около 19 ч. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Элантра» г/р/з № рядом с домом № в микрорайоне Богдана Кнунянца в городе Салехарде, а именно страгивался с места и перемещался на небольшое расстояние вперёд и назад.
У водителя усматривались признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
Данные обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Отказ водителя от участия в соответствующих процедурах должен быть выражен однозначно, то есть необходим предусмотренный ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ элемент виновности.
На просмотренных видеозаписях запечатлено, что протяжении всего общения с сотрудниками полиции ФИО3 пребывал в неадекватном состоянии. На задаваемые вопросы отвечал невпопад, засыпал, на устные призывы очнуться и на потряхивания почти не реагировал.
Когда инспектор ФИО4 выяснял желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель бессистемно произносил «нет», на предъявляемые процессуальные документы и инспектора не смотрел, регулярно терял равновесие.
Сведения о том, что ФИО1 симулировал своё бессознательное состояние, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из показаний начальника ОНК ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 следует, что после доставления гражданина в отделение полиции его состояние ещё более ухудшилось, что потребовало вызова скорой медицинской помощи.
ФИО1 в здание ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» был доставлен в бессознательном состоянии и сразу же помещён в реанимационное отделение. Установлена энцефалопатия неясного генеза, гипогликемия. Состояние пациента стабилизировалось только после инфузионной дезинтоксикации.
Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 подтверждают факт нахождения ФИО1 в полубессознательном, неадекватном состоянии, в состоянии измененного сознания, при котором ФИО1 не мог осознавать события происходящего, не отвечал на поставленные вопросы, был полностью дезориентирован, фальсифицировать своё поведение не мог.
При таких данных также с учётом закреплённой в ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся верным.
Кроме этого, из протокола <адрес> об административном правонарушении от 09 января 2023 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе он отказался. Указанный протокол содержит такие графы, как «понятые» и «свидетели», вместе с тем, при наличии отказа ФИО1 от подписи в разъяснении ему прав, сотрудник полиции ФИО2 не пригласил понятых или свидетелей для подтверждения разъяснения прав ФИО1
Представленные письменные материалы не содержат расписки в том, что права ФИО1 были разъяснены, а также отсутствует акт о том, что права были разъяснены, но ФИО1 отказался от подписи в протоколе.
Запись сотрудника полиции ФИО2 «от подписи отказался» в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» не свидетельствует о разъяснении ФИО1 вышеуказанных статей, т.е. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
Представленные объяснения понятых ФИО10 и ФИО11 также не свидетельствуют о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 была разъяснена ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ после его отказа от прохождения освидетельствования, но положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Вместе с тем, во время разъяснения положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ сотрудники полиции тормошили ФИО1, дергали из стороны в сторону, чтобы он проснулся и пришел в себя. Неопровержимых доказательств, что ФИО1 услышал и понял положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Материалами дела доподлинно установлено, что гражданин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сознательно не отказывался и не препятствовал сотрудникам полиции в исполнении их служебных обязанностей.
Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна:
Судья А.А. Антонов