Дело № 2-2405/2025

61RS0001-01-2025-002766-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

Пенской А.С.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности,

по встречному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указал, чтоявляется собственником жилого помещения ..., площадью 11,9 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ... и договора купли-продажи от ..., при этом в моем пользовании находится подсобное помещение площадью 1,8 кв.м.

По указанному адресу зарегистрирован с 2005 года.

Согласно Постановлению № 800 от 13.08.2020 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению № 687 от 05.07.2022 г. земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

18.08.2023 г. истцу было направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Также был предоставлен отчет № от 20.07.2023 г., согласно которого величина рыночной стоимости объекта оценки, а также убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 932 400 рублей.

До настоящего времени денежные средства за аварийное жилье истцу не выплачены, при этом жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Кроме того, по мнению истца, отчет № от 20.07.2023 г. не отражает реальную рыночную стоимость изымаемого помещения, так как не были учтены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки и существенно влияющие на него (л. 11 отчета).

При проведении оценки оценщику не был предоставлен договор 321 на передачу помещения коммунальной квартиры в частную собственность от 21.04.2004 г., в котором указано, что в пользование передаются подсобные помещения, обозначенные на плане МПТИ номерами 22, общей площадью 1,8 кв.м.

В отчете об оценке указано «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой.. . совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (л. 6 отчета).

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону выкупную цену, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – жилого помещения № ... ..., установленную судебной экспертизой, прекратить право собственности на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: ..., после выплаты ответчиком в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения установленной судебной экспертизой сумме.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным иском к ФИО1, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, в обоснование которого указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая комната ....

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 800 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 2-х месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: ....

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 05.07.2022 № 687 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп.1.2,9. Постановления № 687 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилая комната № ... ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка жилого помещения была проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

20.07.2023 экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 923 400 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Отчет об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые служат основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 31.07.2023 № результаты оценки согласованы.

Ответчику было направлено письменное предложение от 18.08.2023 № о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, соглашение о выкупе не достигнуто. ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным Администрация г. Ростова-на-Дону просила изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - жилую комнату ... по цене равной 923 400 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, прекратить право собственности ФИО1 на жилую комнату № ... ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на жилую комнату № в жилом помещении № в ..., 10, 11, 12, площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., выселить ФИО1 из жилой комнаты № ... ..., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили первоначальные исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону выкупную цену, принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения ...: ..., в размере 1 412 438 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения: - 1 270 480 руб. (в том числе: доли в праве на общее имущество - 62 254 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 222 334 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 470 078 руб., убытки - 141 958 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: ..., после выплаты ответчиком в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения установленной судебной экспертизой сумме, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 34 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Пенская А.С. в судебное заседание явилась, полагала, что первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилой комнаты ....

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2020 № 800 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный жилой ... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 2 месяцев со дня принятия настоящего постановления предложено осуществить снос дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 05.07.2022 № 687 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу».

Согласно указанному Постановлению № 687 изъятию для муниципальных нужд подлежат, в том числе принадлежащее истцу по первоначальному иску жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ... (п.1.2,9).

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результата отчета об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка принадлежащего истцу по первоначальному иску жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ..., была проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Согласно отчету № от 20.07.2023 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков рыночная стоимость объекта оценки - жилой комнаты ... и убытков, причиненных собственнику их изъятием, составляет 923 400 руб.

Протоколом заседания городской комиссии от 31.07.2023 года № результаты оценки согласованы.

Истцу по первоначальному иску было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке, однако соглашение с собственником до настоящего времени не достигнуто.

В судебном заседании также установлено, что Постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023года №776 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащими сносу или реконструкции».

Многоквартирный дом по адресу: ..., включен с указанную адресную программу, планируемая дата окончания переселения граждан 30.12.2029 год.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены, в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О).

Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан Б., Л.А. и Л.Т., Р." относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении указано, что Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

ФИО1 реализовал свое право на выбор способа обеспечения его жилищных прав, в связи с изъятием принадлежащего ему жилого помещения, а именно путем выплаты выкупной стоимости.

В связи с несогласием истца по первоначальному иску с определенной Администрацией города Ростова-на-Дону выкупной стоимостью и оспариванием отчета ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2025 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1. Определить рыночную выкупную стоимость принадлежащей на праве собственности ФИО1 жилой комнаты ..., с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ..., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки, которые он понесет.

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-НС от 01.10.2025 года рыночная выкупная стоимость принадлежащей на праве собственности ФИО1 жилой комнаты №... ..., с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: ..., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику в результате изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, включая убытки, которые он понесет, по состоянию на 01.10.2025 г., составляет 1 412 438 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 1 270 480 руб., (в том числе: доли в праве на общее имуществ - 62 254 руб.; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 222 334 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 470078 руб.); убытки - 141 958 руб.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах гражданского дела, выполнено с непосредственным осмотром объектов недвижимости (комнаты и многоквартирного дома), отражает актуальную стоимость объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, а также соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом суд считает невозможным установление выкупной стоимости согласно отчетам экспертного учреждения «Союзэкспертиза», так как они не отражают актуальную стоимость спорного жилого помещения и не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ. Более того, из самих заключений следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что требования администрации города Ростова-на-Дону об изъятии у ФИО1 в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащий объект недвижимого имущества и признании на него права муниципальной собственности являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым установить размер выкупного возмещение за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение в соответствии с заключением о результатах исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 1 412 438 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку изъятие жилого помещения влечет за собой прекращение права пользования им истца по первоначальному иску, требование о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения также подлежит удовлетворению.

С целью защиты жилищных прав ФИО1 изъятие у ФИО1 в муниципальную собственность жилой комнаты ..., прекращение права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества и признание на него права муниципальной собственности подлежат после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы права защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, законный интерес.

Принимая во внимание, что Администрацией г. Ростова-на-Дону каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от представления реквизитов для перечисления выкупной стоимости не представлено, в то же время самим ФИО1 добровольно избран способ обеспечения его жилищных прав в виде денежной выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по первоначальному иску об обязании истца по первоначальному иску предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проведенной по делу представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов за представление интересов в суде в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Согласно ходатайству НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость судебной экспертизы составила 34000 руб. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области (платежное поручение № от ... на сумму 15000 руб.), следовательно, денежные средства в размере 60000 руб. подлежат перечислению на счет НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: прокуратура Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - ..., по цене равной 1412 438 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилую комнату ..., после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1412 438 руб.

Признать право муниципальной собственности на жилую комнату № ... ..., после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1412 438 руб.

Выселить ФИО1 из жилой комнаты ..., после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1412 438 руб.

Взыскать с Администрации ... (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 62000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные ФИО1 для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, подлежат перечислению на счет НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.