дело № 1-63/2023
55RS0036-01-2023-000616-27
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюкалинск Омской области 21 ноября 2023 года
Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А.,
с участием государственных обвинителей Сураева И.Э., Шиповаловой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Левочкиной Е.В. (ордер № 8884, удостоверение № 121),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 23 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл 15.06.2023 года. Постановление вступило в законную силу 03.06.2023 года.
Около 00.30 часов 09 августа 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 24.10.2022 года). А именно - сел на водительское место личного автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение по улицам названного города, не имея к этому крайней необходимости. В 00.40 часов 09.08.2023 года, напротив дома № <адрес>, сотрудником полиции подсудимый был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством. В 01.11 часов 09.08.2023 года Гладун прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,862 мг/л.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. Его супруга имеет в собственности личный автомобиль ВАЗ 21102. Вечером 08.08.2023 года он дома употребил спиртное. Потом решил посетить магазин, для чего воспользовался автомобилем супруги. Ее дома не было. Он поехал по улицам г. Тюкалинска и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как от него исходил запах спиртного, то ему предложили освидетельствование. Он его прошел, с результатами был согласен. Вскоре после этих событий супруга автомобиль продала. Он в содеянном раскаивается.
Свидетель ФИО15. суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21102 она приобрела в июле 2023 года для использования в личных целях. Приобрела его за 35000 рублей на деньги, подаренные ей ее родителями для определенной цели. На учет она поставить автомобиль не успела. Так как после происшествия решила автомобиль продать, чтобы избежать новых. Продала его быстро, за 20000 рублей, деньги потратила на личные нужды.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО16. (л.д.37-40) установлено, что он является сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. 08-09 августа 2023 года он совместно с ФИО17. нес службу на территории Тюкалинского района. Около 00.40 часов 09.08.2023 года на ул. Ленина они остановили автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Водителем оказался подсудимый, от него исходил запах алкоголя. Подсудимый не отрицал факт употребления спиртного, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам такого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2
Из пояснений свидетеля ФИО17 (л.д.41-44), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. В ночь на 09.08.2023 года он совместно с ФИО16. нес службу в Тюкалинском районе. Примерно в 00.40 часов на ул. Ленина г. Тюкалинска они остановили автомобиль, которым управлял подсудимый. Гладун пояснил, что водительского удостоверения не имеет. При общении стал заметен запах алкоголя из его рта. Факт употребления алкоголя подсудимый не отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Такое состояние было установлено в результате указанного освидетельствования.
Из пояснений свидетеля ФИО21. (л.д.57-59), оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале августа 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21102 за 20000 рублей на запчасти. Хозяйке автомобиля деньги отдал наличными. Автомобиль разобрал, кузов сдал на металлолом.
Помимо указанного, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- сообщением и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО16. (л.д.8-9) о задержании подсудимого, управлявшего автомобилем с признаками опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2023 года (л.д.10), которым подсудимый отстранен от управления автомобилем;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 09.08.2023 года, свидетельством о поверке (л.д.11-13), согласно которому подсудимый такое освидетельствование прошел, при этом установлено состояние его алкогольного опьянения;
- копией постановления мирового судьи от 23.05.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;
- справкой сотрудника ГИБДД о данных системы ФИС-М ГИБДД в отношении подсудимого (л.д.18);
- справкой об исполнении административного наказания (л.д.19);
- протоколом осмотра местности, автомобиля, договора купли-продажи (л.д.20-24).
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что в судебном заседании наличие в его действиях признаков указанного преступления безусловно установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Как личность он в целом характеризуется удовлетворительно. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит. Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, поясняет о наличии нерегулярных заработков от выполнения работ по найму.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние.
Наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. преступление было совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет привести к достижению целей наказания, в силу отсутствия у Гладуна доходов такой вид наказания негативно отразится на малолетнем иждивенце подсудимого. Назначение иных, более строгих видов наказания, по мнению суда, будет чрезмерным.
Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, явится способом предупреждения и профилактики совершения новых противоправных деяний.
Гражданский иск в деле отсутствует.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего свидетелю ФИО15. и проданного ею после совершения ее супругом преступления. Так как данный автомобиль не обладал признаками имущества, в отношении которого действуют положения о совместной собственности супругов. Деньги для приобретения автомобиля были получены свидетелем в дар для определенной цели. Поэтому, в соответствии с положениями ст.36 Семейного Кодекса РФ, автомобиль являлся личной собственностью свидетеля.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин