К делу №2-413/2025
УИД 23RS0011-01-2023-001332-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 05 июня 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания Салпагаровой Ю.Р.,
с участием ответчика <данные изъяты>3 и его представителя по ордеру <данные изъяты>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба в размере 410 487,00 руб., взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 7 605 рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, за копирование документов в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 397,08 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в 12 час. 55 мин. на ФАД ДОН 1452 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп FLIEGL DNK 350 <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>3, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2 Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты>Е31628, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>2 причинены механические повреждения. Истцом организована независимая экспертиза, в результате которой экспертом сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, и составил 410 487,00 руб.
В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб Истцу на восстановительный ремонт автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец <данные изъяты>2 не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик <данные изъяты>3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за не доказанностью вины ответчика, также заявили ходатайство о возмещении судебных расходов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты>3 - ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп FLIEGL DNK 350 <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей под управлением собственниками <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3, соответственно. При этом, гражданская ответственность автомобиля ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп FLIEGL DNK 350 <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Определением инспектора ДПС от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанным определением установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 55 минут на ФАД ДОН 1452 км + 150 м, водитель <данные изъяты>3., управляя т/с ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп FLIEGL DNK 350 <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящее т/с Хонда CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты>, у которого была открыта дверь, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России филиала <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению судебного автотехнического эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом установлен, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>2 усматривается несоответствия требованиям п.12.7 ПДД РФ. Также в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «DAF XF 95.430», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «FLIEGL DNK 350», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причиной связи с данным ДТП, не усматривается.
При этом у водителя автомобиля «НОМЭД, CR-V», г.р.з. 6ЕЗ 1628 <данные изъяты>2 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное
происшествие, путем выполнения необходимых требований ПДД, а именно п.12.7.
Таким образом, экспертом установлено, что вины в действиях ответчика <данные изъяты>3 в произошедшем ДТП нет.
Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется. Выводы экспертов мотивированы, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение как полноценный источник доказательств по делу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от <данные изъяты>, подписанной обоими водителями – участниками ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для установления оснований возложения обоюдной имущественной ответственности на владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП, суду необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.
При отсутствии вины одного из владельцев источников повышенной опасности, на такого владельца не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного другому источнику повышенной опасности.
При нарушении обоими водителями Правил дорожного движения и установление степени вины каждого из них, необходимо установить, какое из нарушений находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, судом установлено, что в данной дорожной обстановке, нарушение водителем <данные изъяты>3 требований ПДД РФ, не установлено, что подтверждается экспертным заключением.
Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>3 и дорожно-транспортным происшествием, случившимся <данные изъяты> в 12 час. 55 мин. на ФАД ДОН 1452 км +150 м., поскольку автомобиль <данные изъяты>2 был припаркован на проезжей части, открытие двери автомобиля создавало помехи другим участникам движения, что запрещено в силу п. 12.7 ПДД, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал его автомобиль.
Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате собственных противоправных действий, в связи с чем риск его гибели или повреждения несет сам истец, а требования о возмещении ущерба со второго участника ДТП заявлены не обосновано, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В виду того, что судом отказано <данные изъяты>2 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, то требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных требований <данные изъяты>2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свои разъяснениях, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) Верховный суд указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Ответчиком <данные изъяты>3 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца стоимости оплаченных услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в общей стоимости 184 267 руб.
<данные изъяты>3 воспользовалась правом на ведение настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций посредством представителя - адвоката <данные изъяты>7, заключив соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2023 г., согласно которому адвокат <данные изъяты>7 представлял <данные изъяты>3 в судах трех инстанций, а <данные изъяты>3 оплатил <данные изъяты>7 120 000 руб., по 40 000 руб. за каждую инстанцию.
Кроме того, <данные изъяты>3 понес следующие судебные расходы:
- 15 150 руб., из которых 15 000 руб., частичная безналичная предоплата судебной автотехнической экспертизы, а 150 руб. - банковская комиссия, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>;
- 42 117 руб., из которых 41 700 руб., доплата судебной автотехнической экспертизы, общей стоимостью 56 700 руб., а 417 руб. - банковская комиссия, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>;
- 7 000 руб., государственная судебная пошлина за обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>.
Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаченной госпошлины и проведенной экспертизы, суд приходит к выводам о размере разумных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 184 267 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>3 судебные расходы в размере 184 267 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>.