Дело №
УИД 50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, а именно для замены актуатора турбины на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN №, госномер К273ВМ50. В ходе некачественного выполнения работ по замене актуатора турбины ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повреждена другая деталь автомобиля, не имеющая отношения к производимому ремонту, а именно – наружный (внешний) левый Шрус приводного вала автомобиля. ИП ФИО2 скрыл факт порчи наружного (внешнего) левого Шруса приводного вала и без ведома и согласия истца произвел ремонт поврежденного автомобиля с нарушением технологии проведения ремонта, установленной автопроизводителем Toyota Land Cruiser, а именно – заменил наружный (внешний) левый Шрус приводного вала, о чем указал в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление автомобилем после такого ремонта стало небезопасным и вынудило истца обратиться к официальному дилеру Toyota в <адрес> (ООО «РеМаг2»). Истцом было составлено письменное обращение к официальному дилеру Toyota в <адрес> (ООО «РеМаг2»), который официально подтвердил ответным письмом, что в случае повреждения наружного левого Шруса приводного вала, согласно технической документации от завода изготовителя автомобиля Toyota, требуется замена приводного вала в целом, наружный (внешний) левый Шрус не меняется отдельно от приводного вала (как это сделал ИП ФИО2). Оригинальная деталь (приводной вал левый) поставляется производителем в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 43 000 руб., комиссия за банковский перевод составила 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен окончательный расчет на сумму 43 281 руб. после проведения ремонтных работ. На период проведения ремонта истец был вынужден арендовать номер в гостинице «Лагуна» <адрес> стоимостью 5 800 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке убытки не возмещает, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненных убытков в размере 93 243 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Как следует из содержания норм Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику ИП ФИО2 в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту, а именно замене актуатора турбины на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN №, госномер К273ВМ50.
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны следующие работы: замена актуатора турбины. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила 7 000 руб.
Из вышеуказанного акта также следует, что ответчиком истцу оказаны услуги по замене Шруса наружного NKO LandCruiser, работы произведены с использованием запасных деталей, стоимость работ составила 0 руб.
Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по замене актуатора турбины ответчиком был поврежден наружный (внешний) левый Шрус приводного вала, в связи с чем, ответчиком также был заменен Шрус приводного вала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос в ООО «РеМаг2» (официальный дилер Toyota).
Согласно ответу ООО «РеМаг2» №М от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения наружного левого Шруса приводного вала, согласно технической документации от завода изготовителя Toyota, требуется замена приводного вала, наружный (внешний) левый Шрус не меняется отдельно. Деталь поставляется в сборе.
Согласно акту выполненных работ № ТЦТ0027276 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМаг2» истцу оказаны следующие работы: мойка технологическая автомобиля УПВ, доп. работы, замена вала приводного левого в сборе, осмотр ходовой доп. Работы произведены с использованием следующих деталей: вал приводной левый в сборе, гайка, сальник переднего привода, шайба пробки дифф, прокладка. Полная стоимость работ по указанному акту составила 86 281 руб.
Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ в размере 86 281 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 430 руб. (в т.ч. комиссия за перевод в размере 430 руб.), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 281 руб.
Поскольку истцом были понесены затраты на проживание в гостинице «Лагуна» <адрес> на период проведения восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему денежные средства, затраченные в связи с некачественно выполненным ремонтом.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в добровольном порядке выплатил третьему лицу ФИО7 20 000 руб. в качестве компенсации за замененный шрус. Данный факт подтверждается распиской, выданной ФИО7 ответчику – ИП ФИО2
Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, причиненного потребителю не представлены, а также не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, не представлено доказательств того, что ремонтные работы выполнены им качественно, надлежащим образом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля в сумме 66 711 руб. (86 711 руб., - 20 000 руб.), в т.ч. комиссия за перевод в размере 430 руб.
Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 66 711 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных убытков в виде оплаты номера в гостинице «Лагуна» <адрес> в размере 5 800 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку проживание в гостинице является свободным выбором истца и связано не только с проведением восстановительного ремонта, но и с прохождением неоднократно стационарного лечения, что следует из пояснений истца.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 355 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы на отправку досудебной претензии в размере 732 руб. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку по иску о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина в размере 3 242 руб. подлежит возврату из бюджета.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4603 №) убытки в размере 66 711 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 355 руб.
Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 242 руб., уплаченную на р/с 03№ по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проживание в гостинице в размере 5 800 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева