Дело № 2а-869/2025
УИД 74RS0021-01-2025-000810-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием административного истца ФИО1
Представителя административного ответчика ФИО2
Заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России о Челябинской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, в обоснование указав, что в производстве Карталинского ГОСП находился исполнительный лист серии ФС №, выданный по решению Карталинского городского суда в отношении должника ФИО3 которым на ФИО3 возложена обязанность убрать в срок до ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> продукты жизнедеятельности животных; запретить ФИО3 содержать на данном земельном участке, домашних животных, в том числе мелкий рогатый скот, (овец, коз), крупнорогатый скот, лошадей, птиц, совместно вне животноводческого помещения, вне выгульных площадок. ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве». Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку из текста оспариваемого постановления не усматривается, какое именно из двух требований исполнительного документа исполнено должником, акт о совершении исполнительских действий на основании которого окончено ИП не соответствует требованиям Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом о проведении осмотра земельного участка ФИО3 он не извещался, не присутствовал, в связи с чем были нарушены его права взыскателя. Считает, что фактически должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснив, что к исполнению требований исполнительного документа о возложении на ФИО3 обязанности убрать с земельного участка продукты жизнедеятельности животных судебный пристав-исполнитель отнеслась формально, решение в данной части не исполнено, навоз на участке ФИО3 находится в непосредственной близости от его участка и жилого дома, в жаркую погоду от него идет неприятный запах, размножаются в больших количествах насекомые, в дождь навоз намокает, навозная жижа течет, в том числе и к нему на участок, что может вызвать распространение инфекции, в связи с чем проживание в доме практически невозможно.
Представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что исполнительное производство окончено, поскольку продуктов жизнедеятельности животных на участке ФИО3 не обнаружено, кучи навоза, которые были раньше теперь отсутствуют, что было установлено осмотром ДД.ММ.ГГГГ, в карде расположен перегнивший навоз, который может быть использован как перегной для удобрения и никакой опасности не представляет. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству №-ИП ФИО3 иск не признала, пояснив, что оставшийся навоз нужен ей в качестве перегноя для удобрения земельного участка, она его перепахала и ничем он взыскателю ФИО1 не угрожает.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, проведя осмотр земельного участка должника ФИО3 в присутствии сторон исполнительного производства, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области, суд полагает заявленные требования обоснованными в силу следующих оснований :
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Карталинского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 запретить ей содержать на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № домашних животных, в том числе мелкий рогатый скот, (овец,коз), крупнорогатый скот, лошадей, птиц, совместно вне животноводческого помещения, вне выгульных площадок, о возложении на нее обязанности убрать продукты жизнедеятельности животных со своего участка в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в Карталинское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: убрать продукты жизнедеятельности животных со своего участка в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, запретить содержать на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № домашних животных, в том числе мелкий рогатый скот, (овец,коз), крупнорогатый скот, лошадей, птиц, совместно вне животноводческого помещения, вне выгульных площадок.
Исполнительное производство содержит в себе четыре требования к должнику ФИО3 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю без указания даты явки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности убрать продукты жизнедеятельности животных со своего земельного участка.
Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на земельном участке в <адрес> продуктов жизнедеятельности животных в виде куч.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались сроки исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении их должнику в материалах исполнительного производства не имеется.
Как следует из исполнительного производства должник ФИО3 вызывалась на прием в службу судебных приставов в Карталинское ГОСП на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу должника, где установлено, что на прилегающей территории <адрес>, «продукты жизнедеятельности животных не обнаружены, домашних животных, в том числе мелкий рогатый скот, лошади и птицы и не обнаружены».
Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно окончено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, из постановления не следует с очевидностью, что послужило основанием для его вынесения, в установочной части отсутствуют какие –либо данные об этом, какие обстоятельства свидетельствуют о фактическим исполнении требований исполнительного документа в постановлении об окончании исполнительного производства не указано, нет их и в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, из предъявленных в суд фотографий указанного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего должнику ФИО3, установлено, что на огороженном участке в карде на площади около 40кв.м. находится неперегоревший навоз, распланированный на территории карды на всей ее площади на глубину не менее 30 см., что свидетельствует о неисполнении судебного решения, кроме того, под шпалами, под травой также содержится навоз, указанные участки с находящимся на них навозом граничат непосредственно с земельным участком взыскателя ФИО1
Не представлено доказательств обратного как в судебное заседание, так отсутствуют они в материалах исполнительного производства.
Объем и площадь неперегоревших остатков жизнедеятельности животных и доводы должника ФИО3 о том, что перегоревший навоз необходим ей для использования на садовом участке, не снимают с нее обязанности как должника исполнить судебное решение о возложении обязанности убрать продукты жизнедеятельности животных со своего участка. Навоз находится непосредственно рядом с земельным участком ФИО1 и при попадании влаги, а также при высокой температуре окружающего воздуха в том положении, в котором находится на дату рассмотрения дела и осмотра его судом, будет издавать неприятный запах, привлекать насекомых, способствовать различного рода угрозам распространения инфекции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в части возложения обязанности на должника ФИО3 убрать продукты жизнедеятельности животных с земельного участка, поскольку представлены доказательства в ходе судебного разбирательства, подтверждающие доводы иска о нарушениях прав истца взыскателя как стороны исполнительного производства и несоответствие оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняется, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Административным истцом ФИО1 уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина 3000 рублей, в связи с чем в его пользу с административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области подлежит взысканию компенсация судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карталинскго ГОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Взыскать с ГУ ФССП по Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию судебных расходов 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года