Апелляционное определение по делу № 33-11440/2023 от 20.07.2023.

Дело №...

УИД 03RS0№...-17

судья Демский районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11440/2023

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, г.р.з. №..., VIN №№..., 2011 года выпуска, стоимостью 1 530 000 руб., с указанием по просьбе продавца формально цены - 430 000 руб. 17 мая 2022 года при постановке на учет транспортного средства выявлена подделка маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля и его кузова, о чем истцу при заключении договора известно не было. Ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 февраля 2022 г., взыскать с ФИО2 в пользу убытки в размере 1 530 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку произвёл отчуждение транспортного средства ФИО8

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в автомобиле были изменены маркировочного обозначения что препятствует постановке автомобиля на учет и его использованию по целевому назначению. Утверждает, что изменение идентификационных номеров произошло до заключения договора между ФИО1 и ФИО2 17 января 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что он является добросовестным приобретателем и продавцом транспортного средства. Пользование и распоряжение автобусом ФИО1 и ФИО8 подтверждается сведениями из сайта РСА, заявлением ФИО8 в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес. В настоящее время утрачена возможность встречного исполнения, поскольку автобус изъят правоохранительными органами и отсутствует у истца.

В письменных пояснениях истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 просят исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывают, что ФИО1 транспортное средство не продавал, не дарил. ФИО8 в ГИБДД УМВД России по адрес был предоставлен недостоверный договор от 16 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен ФИО8, права и законные интересы которого затрагиваются указанным решением суда.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, г.р.з. №..., VIN №№..., 2011 года выпуска, за 1 530 000 руб. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

В регистрации и постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, изменения маркировки транспортного средства.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка и проведено экспертное исследование.

Из заключения эксперта N 1484 от 12 июля 2022 года следует, что VIN:№..., кузов: №..., предоставленного на исследование автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, является вторичными, выполненными на поверхности фрагмента маркируемой детали установленном не заводом – изготовителем (кустарно). Табличка содержащая дополнительный VIN: №..., подвергалась демонтажу и повторной установке с деталью кузова. Первоначальные идентификационные маркировочные обозначения VIN: W№..., кузов: W№... подвергались изменению путем механического и термического воздействия для удаления фрагмента маркируемой детали с первичной маркировкой VIN и кузова, установки (вварки) фрагмента маркируемой детали размером 820х80х40 мм с №..., замены заводской маркировочной таблички содержащей дополнительный VIN.

29 июля 2022 года вынесено постановление дознавателем ОМВД России по адрес, которым приостановлено предварительное расследование, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки им автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в 17 февраля 2022 года и не постановленный на учет являются различными. Кроме того, измененный номер указан в договоре купли-продажи от 17 февраля 2022 года и паспорте транспортного средства. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения ФИО1

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Довод ответчика о выбытии имущества от истца в адрес третьих лиц, ни принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как требовалось установление наличие договора купли – продажи между истцом и ответчиком, что было сделано.

Вопреки доводам ответчика вопрос о возврате автомобиля признанного вещественным доказательством и переданного на ответственное хранение истцу разрешается согласно ст. 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля 17 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 1 530 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №...).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях защиты своих прав ФИО1 24 июня 2022 года заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО7 на подготовку искового заявления.

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 24 июня 2022 года.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных адвокатом юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный размер представительских услуг по подготовке искового заявления - 6 000 руб., что будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 15 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 530 000 руб. в счет стоимости товара, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.