Решение по делу № 2А-42/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-42/2023

УИД 43RS0025-01-2022-000530-85

г. Нолинск

Кировской области 07 февраля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району и начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району и начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Нолинском МОСП УФССП России по Кировской находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное впоследствии на НАО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: СКО-24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <№> в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ HAО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного иска административный истец оригинал исполнительного документа не получил, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, нарушает требования ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2002 «Об исполнительном производстве» и права административного истца. Кроме того, считают постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положение данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производств. Как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. Однако в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: СКО-24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, т.е. у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту. Также судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, что необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. В результате бездействия в части ареста транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Также указывают, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП по Нолинскому району ГУФССП ФИО2 допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействие в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста транспортного средства, несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества; обязать начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») также обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району и начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить их определенные действия по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное впоследствии на НАО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела были объединены в одно производство и присвоен номер <№>а-42/2023 (т.1 л.д.68-69).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просят рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере 20400 руб. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В соответствии со ст.ст. 12,14 ФЗ от 21.07.1997 №117-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6, 64 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением сводного исполнительного производства судебными приставами неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступали.

По данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно ответа ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния за должником не найдены записи о перемене имени, о расторжении, заключении брака, о смерти. По информации ПФ должник не трудоустроен, пенсии не получает, иных пособий в Нолинском районе, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание нет, должник предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность не ведет, не является участником юридического лица, ККТ за должником не зарегистрировано. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям марки СКО-24, г.р.з. АК597643. Указанное транспортное средство фактически у должника отсутствует – транспортное средство сдано в утилизацию. Информации о наличии у должника специального права также отсутствует. Согласно УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес не совпадает с адресом, указанным в исполнительном листе: <адрес>. По адресам: <адрес>, установлен факт не проживания должника в течение длительного времени. Проверено имущественное положение должника по адресу: <адрес>. В ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», остаток на счетах 0 руб., поступлений нет. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительною документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов по Нолинскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры направленные на установление как должника, так и его имущества, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, им предприняты все необходимые меры, для установления места нахождения должника и его имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законным. Имеющиеся в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что исполнительные документы в отношении должника были направлены в адрес НАО «ПКБ» согласно списка почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ. Указание административного истца о том, что исполнительные документы были возвращены несвоевременно, судом не может быть принято во внимание, поскольку несвоевременный возврат исполнительных документов не повлек нарушение прав взыскателя. Так же просит обратить внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлен повторно, но не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо не ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действия (бездействия) должностных лиц нарушали бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав – не установлено, доказательства обратного суду не представлено. При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 232-234).

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО8, в качестве заинтересованных лиц ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области, МО МВД России «Нолинский», администрация Нолинского муниципального района, ООО «ЭОС», ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области, Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО8 (исполняли обязанности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Нолинскому району на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс, от ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс, ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс, от ДД.ММ.ГГГГ <№>-лс, от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать. В отзыве указывают, что на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 20400 руб. и на основании исполнительного листа ВС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 20098,47 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также совершен выход по месту регистрации и жительству должника, проверено его имущественное положение. Доказательства о поступлении сведений в адрес ОСП по Нолинскому району заявлений об исполнительном розыске должника, имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены согласно ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в порядке, предусмотренном ч.2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, по исполнительному производству <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ <№>, <№>-ИП ШПИ <№>. Указание административного истца о том, что исполнительный документ был возвращен несвоевременно, судом не может быть принято во внимание, поскольку несвоевременный возврат исполнительного документа не повлек нарушений прав взыскателя, и доказательства обратному суду не представлено. Заявление о возбуждении исполнительного производства согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлено повторно, но не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ. Таким образом, бездействие судебным приставом – исполнителем не допущено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области, МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц администрации Нолинского муниципального района, ООО «ЭОС», ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что начальником отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании судебного приказа <№>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20098,47 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д.72-73).

Судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании судебного приказа <№>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20400 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д.109-110).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД (л.д.150-151).

В спорный период данные исполнительные производства находились в производстве у начальника отдела-старшего судебного пристава Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО8

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО8, начальником отдела ФИО2, в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО4 путем направления запросов в Гостехнадзор по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, УФМС России по Кировской области, УМВД России, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ТЕЛЕ2_43, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, повторные запросы направлялись в январе, мае, июле 2022 (л.д.92-101, 129-138).

Согласно ответу УФМС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.93, 129).

Проводилась проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник проживает по указанному адресу, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д.235), по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу не проживает, прицеп на территории не обнаружен (л.д.237), по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу давно не проживает, прицеп на придомовой территории не обнаружен (л.д.239).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 взято объяснение с должника ФИО4, из которого следует, что должнику известно о наличии в отношении него исполнительных производств, не работает, проживает на заработки. Имущество отсутствует, зарегистрированное транспортное средство прицеп СКО-24, 1988 г.в. давно сгнил и сдан в утилизацию, документов на руках нет (л.д.236).

Согласно ответу отделения ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоит (т.2 л.д.10).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (т.1 л.д. 247,249, л.д.т.2 л.д. 1,3).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.03.2022, 30.09.2022 (т.1 л.д.105-106, 141-142).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.103,126,243).

По сведениям ГИБДД за должником числится транспортное средство: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям СКО-24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак <№>, номер шасси <№> (л.д.93об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства СКО-24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено ограничение на выезд должника из РФ (л.д.139-141).

Заявление об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя в адрес отдела судебных приставов по Нолинскому району не поступало.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.102, 143).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а также не устанавливает последовательность и сроки совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство в спорный период, незаконного бездействия в части ареста объектов движимого имущества, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества не допущено, в рамках сводного исполнительного производства предпринят комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно запрашивались сведения о принадлежащем должнику имуществе и получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, денежные средства со счетов не поступают ввиду их отсутствия, совершены выходы по адресам места жительства должника и установлено, что спорное транспортное средство отсутствует, взыскатель с заявлениями о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительных производств, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца.

То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части ареста транспортного средства, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 - устранить нарушения прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исполнительные документы, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сданного в отделение почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, направлены взыскателю по адресу: <адрес> (л.д.107-108, 144-149).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения (к которым в силу ч. 5 ст. 6.4 указанного Закона относятся судебные приставы-исполнители) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца и после только обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, что не соответствует требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушило права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств своевременного направления взыскателю исполнительного документа административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа незаконным.

То обстоятельство, что после обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия являющегося процессуально самостоятельным лицом судебного пристава-исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, нарушения прав административного истца старшим судебным приставом судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Бердников