№2а-316/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 194 893 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 15 399 рублей 37 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о направлении на исполнение исполнительного документа по делу № в отдел № УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что бюджет на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован до истечения ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату материального ущерба ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены. Управлением ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в Администрацию <адрес> по бюджету и финансам о внесении изменений в бюджетные ассигнования Управления. Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в бюджет города. ДД.ММ.ГГГГ горда платежными поручениями № ФИО1 были перечислены указанные денежные средства. Истец указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения Батайского городского суда по делу №, поэтому просил освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 15 399 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 194 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ОССП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Копия постановления получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ФИО1 были перечислены указанные денежные средства.

В исковом заявлении истец обращает внимание на то, что при формировании бюджета на текущий год денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, в бюджет <адрес> не закладывались.

Вместе с тем, отсутствие у администрации свободных денежных средств, не является обстоятельством чрезвычайного и непредотвратимого характера, находящимся вне контроля истца. Данное обстоятельство лишь затруднило своевременное и надлежащее исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя, но не исключало объективной возможности его исполнения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении, а, следовательно, не может являться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, отсутствие в бюджете денежных средств не помешало истцу изыскать материальные ресурсы для исполнения решения, наличие уважительных причин, препятствующих совершению данных действий, в более ранний срок, в материалы дела истцом не предоставлено.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства определяют степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характеризуют его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, которые в силу положений части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" имеют юридическое значение для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенных затруднений в исполнении решения, которые юридически значимы для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения. Однако для освобождения от уплаты исполнительского сбора необходимо подтвердить отсутствие вины в неисполнении.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года