УИД 77RS0022-02-2024-005626-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в зале суда гражданское дело № 2-6105/2024 по иску ФИО1 к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о расторжении договора, взыскании суммы вкладов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требование мотивированны тем, что истец является клиентом адрес банк». 31.01.2020 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор банковского вклада по программе «Сберегательный счет». 31.07.2020 г. договор был переоформлен за короткое время, указывая на то, что истцу не были разъяснены условия договора, доведена вся информация по договору, истец перевела на счет адрес банк» сумму в размере сумма, однако Банк дивиденды не выплачивал, и истец была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой выплатить причитающие дивиденды, но ответчик по настоящее мне выплаты не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя, которые настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде, истец пояснил, что её ввели в заблуждение, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске истцом исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РСХБ Управление Активами» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 31.01.2020 г. ФИО1, заключила Договор № 50639914 по продукту «Сберегательный счет», в рамках которого открыт счет № 40817810800400223638 и была выдана банковская карта «МОЯ КАРТА Орел NoName» № хх9297. С 07.03.2020 г. обслуживание счета осуществляется в соответствии с тарифом «Пенсионный».

31.07.2020 г. при обращении Клиента в отделение Банка, расположенное по адресу: адрес, стр. 2, между Клиентом и адрес Управление активами», были заключены договоры открытых паевых инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов (ОПИФРФИ) «Почта Банк-Золото» по заявке № 400-003-80- 5380294513, сумма пополнения - сумма и по заявке №400:003-80-5380294513, сумма пополнения - сумма Денежные средства в сумме сумма, и сумма, были переведены Партнеру со счета Договора по распоряжениям на переводы, подписанными ПЭП.

Как следует из материалов дела, истец подтвердила согласие на перевод денежных средств по Договорам ПИФ, продиктовав сотруднику коды подтверждения из SMS: Аудио-, видеозаписи процесса взаимодействия с Клиентом при заключении Договора ПИФ не осуществлялись.

18.03.2022 г. адрес Управление активами» принято решение о передаче в доверительное управление ООО «РСХБ Управление Активами» ряд открытых паевых инвестиционных фондов, в том числе ОПИФРФИ «Почта Банк - Золото».

Приказом Банка от 22.04.2020 г. № 20-0336 введены Рекомендации о порядке консультирования физических лиц адрес по продукту ПИФ «Почта Банк- Золото».

Информационным письмом Банка России от 27.02.2017 г. №ИН-01-59/10 «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» в целях повышения доверия граждан к финансовому рынку, в том числе к банковскому сектору, а также предотвращения рисков убытков физических лиц, кредитным организациям рекомендуется информировать своих клиентов (физических лиц, обратившихся в кредитную организацию для получения банковских услуг) о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая банковские вклады в сумме свыше сумма, банковские вклады на предъявителя, ценные бумаги) и доводить в письменной форме до сведения граждан определенную в письме информацию.

Паевой инвестиционный фонд не гарантирует клиенту получение определенного процента прибыли. Доход клиента, это разница между стоимостью на дату покупки паев и на дату их продажи.

30.10.2023 г. зарегистрировано обращение № 5428643 с требованием Клиента о расторжении договоров ПИФ (заявление поступило почтой РФ №01R0009512 от 29.10.2023 г.), на которое истцу предоставлен ответ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что условия и порядок предоставления истцу услуги " Сберегательный счет " были согласованы сторонами. Подписание уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в адрес " подтверждает то, что все условия ей разъяснены и понятны.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что, заключая договор, она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы договора. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по собственной воле заключила оспариваемый договор. Доказательства обратного суду не представлены. Истец имела возможность не заключать указанный договор, либо более детально ознакомиться с его содержанием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Поскольку с объективной стороны вред должен быть следствием нарушения исполнителем услуги прав потребителя, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 r. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, а потому требования в этой не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Ответчиком адрес заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено.

Начало течения срока исковой давности не связано и не может быть связано с предъявлением требования, поскольку юридически значимым является то, когда потребитель узнал о нарушении своего права или должен был узнать о нем. Истец просил взыскать неустойку, начиная с 31.07.2020 года, то есть должен был знать о нарушении права на выплату с указанной даты.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2020 года, однако с исковым заявлением обратилась только 03.04.2024 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.