61RS0008-01-2022-002000-06
Дело №2-547/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением, сославшись на то, что истец является наследником по закону его дочери ФИО4. В связи со смертью его дочери он является и наследником ее кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ его дочь оформила кредитный договор № на сумму 999999 руб. 00 коп. под 11,90% годовых. Данные платежные средства были зачислены на ее карту, код операции 238187. согласно транзакции ДД.ММ.ГГГГ, код операции 207176, его дочь перевела ответчику со своей дебетовой карты денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп. для ведения бизнеса. В связи со смертью его дочери ответчик давала пояснения следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и подтвердила, что получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на открытие магазина <данные изъяты> Истец пытался вернуть денежные средства, чтобы закрыть часть кредита, но во время разговора по телефону ответчик сказала, что на сегодняшний день денег у нее нет и отдавать нечем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию на возврат денежных средств, до настоящего времени ответ получен не был. По почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Нести ответственность и дополнительную нагрузку в виде кредитных процентов истец считает неправомерным.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в деле своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить, представила письменные пояснения.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании устной доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, получение от умершей ФИО4 денежных средств в размере 789000 руб. 00 коп.. для ведения бизнеса не отрицали, однако указали, что бизнес у ИП ФИО2 и ФИО4 был совместный, 789000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО4 на счет ответчика как имущественный вклад в данный бизнес для получения совместной прибыли. При этом, пояснили, что письменных договоренностей не имелось. Предпринимательская деятельность оказалась убыточной, в связи с несением рисков, денежные средства возврату истцу не подлежат.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно истории операций по дебетовой карте № ФИО4 Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредита, код авторизации 238187,в размере 999999 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на карту № Т.ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 789000 руб. 00 коп..
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, следует, что у ФИО4 есть открытый кредит, часть она потратит на погашение ранее открытого кредита, а все остальное переведет ей на открытие бизнеса. ФИО2 согласилась на нотариальное оформление передачи денежных средств в будущем. Они договорились, что за счет половины прибыли, полученной от открытого бизнеса, они будут погашать кредит ФИО4, в случае убыточности бизнеса, она должна продать все приобретенное на ее деньги оборудование для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО4 перевела ФИО2 на ее личную карту денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп..
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 789 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету, принадлежащему ответчику.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Проанализировав вышеизложенные нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перевода на счет ФИО2 денежных средств в размере 789000 рублей, в то время как ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности.
Доказательств наличия каких-либо правоотношений между умершей дочерью истца и ответчиком, в связи с которыми у ФИО4 имелись бы обязательства по передаче ответчику денежных средств, в материалах дела не имеется. Ответчик также подтверждает факт того, что никаких договоров займа, ни в устной, ни в письменной форме, между ним и ФИО4 заключено не было. Ответчиком ФИО2 также не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что полученные ею от умершей ФИО4 денежные средства были использованы в рамках каких-либо имеющихся обязательств по назначению (не предоставлены акты об оказании услуг).
Между умершей ФИО4 и ФИО2 сложились доверительные дружеские отношения и имели место на момент перечисления ФИО4 денежных средств ответчику.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 по просьбе дочери истца осуществляла свою предпринимательскую деятельность, а риск ее ведения в размере 50% был возложен на ФИО4, не подтверждаются материалами дела.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлены истории банковских операций по счету ответчика, скриншоты с телефона ФИО2 переписки и аудио-сообщений, стенограмма аудио-сообщений между ФИО2 и ФИО4
Вместе с тем, при анализе переписки ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» с имеющимися аудио-сообщениями, расшифрованными в предоставленных стенограммах, не представляется возможным установить характер правоотношений ФИО2 и ФИО4, ввиду отсутствия ссылок на какие-либо договоры или обязательства. Ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств о том, что она действовала от имени дочери истца (доверенность, договор) в качестве представителя, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.
Предоставленные в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о том, что у ФИО2 и ФИО4 имелись договорные отношения. Не подтверждают данное обстоятельство и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, поскольку информация о том, что у ФИО2 и ФИО4 был совместный бизнес, связанный с деятельностью пекарни на <адрес>, ему стало известно исключительно со слов самой ФИО2
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО4 перечислялись другим лицам и снимались ответчиком с принадлежащего ему счета для расчета с иными лицами для приобретения продуктов, оплаты аренды помещения, оплаты труда сотрудников пекарни, несения иных расходов, связанных с деятельностью пекарни на <адрес> по согласованию с ФИО4, тем самым осуществляя оплату расходов самой дочери истца, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
ФИО1 на основании ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве мирового судьи судебного участка №3 Кагальницкого судебного района находится гражданское дело №2-738/2022 по иску АО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 кредитных денежных средств в порядке наследования по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просил вернуть денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп. Ответ на претензию ответчиком дан не был.
Сведений о возврате ФИО2 денежных средств в размере 789000 руб. 00 коп. ФИО4 или ФИО1 материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судом установлен факт уменьшения имущества умершей ФИО4, наследником которой является истец, факт приобретения указанного имущества ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных дочерью истца денежных средств, равно как и наличие правовых оснований для обогащения, ответчик не представил доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 789000 руб. 00 коп. за счет ФИО4, получение ответчиком данных денежных средств являются неосновательным обогащением, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, а потому ФИО2 обязана по правилам ст. 1102 ГК РФ возвратить наследнику ФИО4 - ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным, с учетом распределенного бремени доказывания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в уточненной редакции о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 789 000 руб.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 789000 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, уплатил государственную пошлину в размере 11090 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 789000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11090 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.В. Цмакалова
Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023.