Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Управдом-Центр» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № №. По условиям настоящего договора Истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Согласно п. 4.1. Договора Истец обязуется, в частности, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять учет фактически предоставленных коммунальных услуг, производить начисление платежей. Истец надлежащим образом предоставлял Ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета составляет 46521 руб. 87 коп. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 5856,28 руб. Общая сумма задолженности составляет 52 378 руб. 15 коп. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доли в праве собственности в размере 6612 руб. 89 коп., а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доли в праве собственности в размере 1 669 руб. 98 коп.

2. Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16648 руб. 02 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доли в праве собственности в размере 1 669 руб. 98 коп., а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 руб. 36 коп.

3. Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО6 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заявление, в котором указывает на погашение задолженности в размере 16648,02 руб., в связи с чем, просит считать решение в данной части исполненным, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Управдом-Центр» является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи являлись собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора (л.д.<адрес>).

Как следует, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении данного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была единоличным собственником рассматриваемой квартиры (л.д№).

Согласно пункту 1.2 Договора управления Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, ответчики в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность соразмерно доли в праве собственности в размере 6612,89 руб., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли в праве собственности образовалась задолженность в размере 16648,02 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6612,89 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 648,02 рублей.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, ответчиком в процессе рассмотрения дела внесена плата в размере 16648,02 руб., в связи с чем, решение в данной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669,98 рублей, ФИО4 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2736,34 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее до 1000 рублей с каждого ответчика, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО2 добровольно внесена денежная сумма в размере 1000 рублей в счет уплаты неустойки, суд полагает необходимым считать решение суда в части взыскания неустойки с данного ответчика исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., ФИО2 в размере 775,37 руб., поскольку требования данным ответчиком исполнены лишь в процессе рассмотрения дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате почтовых услуг надлежит отказать, так как доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6612 руб. 89 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16648 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. 37 коп.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16648 руб. 02 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: