Решение по делу № 02210/2022 от 23.12.2022 - о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-2825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ГКП Самарской области «АСАДО» указав в обоснование, что 04.03.2022 года на 5 км автодороги «Похвистнево – Исаково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГКП Самарской области «АСАДО», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован также в САО «ВСК» по полису серии РРР №. 15.03.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, представив необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства, размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 281 рубль, без учета износа – 173 308 рублей. 01.04.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 281 рубля, без выдачи направления на ремонт на СТОА. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, организовав свою независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 11.04.2022 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 66 605 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возместить понесенные им расходы по независимой оценке в сумме 5 000 рублей. Страховая компания письмом от 29.04.2022 года отказала в доплате страхового возмещения, расходов по независимой оценке, указав на надлежащее исполнение ею обязательств по договору страхования. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 года в удовлетворении его требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценке отказано. Несогласие с действиями САО «ВСК» и принятым финансовым уполномоченным решением является основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что в данном случае ввиду односторонней замены страховой компанией способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в отсутствие полученного от него согласия, он, как потерпевший, праве требовать возмещения убытков в полном размере, как от страховой компании, так и от лица, ответственного за причинение ему ущерба.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу: с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ответчика ГКП Самарской области «АСАДО» - сумму ущерба в размере 248 708 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687,08 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в том числе через своего представителя. Заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащем образом в полном размере, поскольку при обращении истец, выразив свое согласие на замену натуральной формы возмещения на денежную, выбрав в заявлении стандартной формы выплату путем перечисления денежных средств, указав банковские реквизиты. При заполнении заявлений сотрудниками страховой компании разъясняется выбор форм указанных в заявлении, в каких случаях выдается направление на ремонт, либо выплата в денежной форме. В данном случае истец определил денежную форму возмещения. В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда возражала, поскольку нарушений прав потребителя со стороны страховщика не допущено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГКП Самарской области «АСАДО» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали относительно предъявленных требований к ГКП Самарской области «АСАДО», полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, поскольку ФИО1 допустил остановку и стоянку в непредназначенном для этого месте, не включил аварийные сигналы, не выставив аварийный знак в случае вынужденной остановки, а также допустил остановку на проезжей части, что не обеспечило безопасность движения иных участников дорожного движения. Указанные нарушения ПДД со стороны истца повлекли создание аварийной ситуации. В связи с чем просили в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска определить судебные расходы на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 04.03.2022 года на 5 км автодороги «Похвистнево – Исаково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГКП «Самарской области «АСАДО», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 04.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 отказано. При этом, сотрудником ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия, а также состояние дорожного полотна, и при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что к управлению транспортным средством ВАЗ 211540 ФИО2 был допущен на основании заключенного с ним трудового договора от 31.12.2003 года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ним указанного транспортного средства. При этом то обстоятельство, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не оспаривалось ответчиком ГКП «Самарской области «АСАДО» в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком ГКП «Самарской области «АСАДО» заявлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2022 года имеется вина истца, допустившего остановку и стоянку транспортного средства в неположенном месте, с частичным заездом на проезжую часть, не включившего огни аварийной сигнализации, не выставившего знак аварийной остановки.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 7.1 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию, в том числе и для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При этом во втором абзаце пункта 7.1 ПДД указано, что водитель должен (но не обязан) осуществлять включение аварийной сигнализации и в иных случаях. При этом понятие иных случаев не регулируется. Водитель должен это делать с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации. Например, при возникновении в пути неисправностей, с которыми разрешается движение к месту ремонта или стоянки.

В силу пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом положениями пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ предусмотрены места, где стоянка и остановка запрещена, в том числе: вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (главная дорога).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, последний, остановился на правой обочине по ходу своего движения.

Из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что он при движении увидел припаркованный в попутном направлении автомобиль на обочине по правой стороне, решил его объехать, изменил траекторию своего движения, когда увидел двигающееся впереди во встречном направлении транспортное средство принял меры к изменению траектории движения в правую сторону, нажал педаль тормоза, в результате чего автомобиль начало заносить и он допустил наезд левой стороной на припаркованный автомобиль Kia Rio.

Из составленной сотрудниками схемы места происшествия усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является правая обочина по ходу движения автомобилей, которая обозначена знаком «3».

Вопреки доводам ответчика, данных о том, что автомобиль истца Kia Rio в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, в материалах дела не имеется. За нарушение требований ПДД РФ при осуществлении стоянки транспортного средства ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Фиксация в схеме места совершения административного правонарушения места расположения транспортного средства Kia Rio частично на проезжей части (согласно схеме расстояние от левой обочины до левой стороны автомобиля Kia Rio - 6,10 м, при ширине проезжей части 6,60 м.) производилась после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. Каких-либо пояснений о том, что автомобиль истца находился на проезжей части ФИО2 при его опросе непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не давал.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действия ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию 04.03.2022 года, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, которым были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, не оценив правильно дорожную обстановку, совершил действия по неоднократному изменению траектории движения автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства с учетом дорожной обстановки, допустил занос транспортного средства, ввиду чего совершил наезд на транспортное средство, не находящееся в движении. Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2022 года имеется вина только водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, и лиц им управляющих был застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца также был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №.

15.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 24.03.2022 года №, подготовленной №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 173 308 рублей, с учетом износа - 119 281 рубль.

САО «ВСК», признав событие от 04.03.2022 года страховым случаем, 01.04.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 119 281 рубля.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.04.2022 года обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 года № У-22-52741/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по независимой оценке отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации страхового возмещения, рассчитанного как разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потребителем и страховщиком было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме ввиду указания потерпевшим при обращении к страховщику банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, как и не имелось обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя обоснованность постановленного решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Либо, как предусмотрено подпунктом «ж» указанных положений, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о наступлении страхового события при первоначальном обращении в САО «ВСК», последним при заполнении типового бланка избран способ страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты безналичным путем, о чем собственноручно проставлен знак «V» и заполнены реквизиты.

При этом бланк заявления содержит графы, в которых потерпевший может указать иной способ осуществления страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо путем оплаты стоимости ремонта на СТОА. Однако данные способы истцом не выбраны.

Направленная в дальнейшем в адрес страховщика претензия также не содержит указаний о необходимости организации восстановительного ремонта или его оплаты, предложений о проведении ремонта на СТОА по выбору потерпевшего.

В обращении к финансовому уполномоченному истец также просит об осуществлении финансовой организацией страховой выплаты, а не об организации ремонта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац первый пункта 38 Постановления).

При этом, в абзаце втором пункта 38 указанного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленное заявление, претензию, с которыми потерпевший обратился к страховщику в связи с наступлением страхового события, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была явно выражена на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов, о чем свидетельствует как заполнение им соответствующей графы заявления (проставление знака), так и заполнение банковских реквизитов, что было одобрено страховщиком посредством перечисления денежных средств.

При этом, все последующие действия истца по направлению претензии с требованием о денежной выплате и обращение к финансовому уполномоченному с таким же требованием, подтверждают его первоначальное волеизъявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшим осуществлен самостоятельный выбор формы страхового возмещения в пользу денежной, а страховщиком данный выбор принят, что свидетельствует о достижении согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, а следовательно, имеются основания предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, позволяющие САО «ВСК» осуществить страховую выплату, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте у суда не имеется.

Согласно результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 116 600 рублей. Результаты указанного заключения сторонами не оспаривалось, напротив предъявляя имущественные требования о доплате страхового возмещения со страховщика, истец обосновывал свои имущественные требования на основании результатов финансового уполномоченного. При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании заключения независимой экспертизы (оценки), подготовленного по инициативе ответчика, составляет 119 281 рубль. Установленная вышеуказанными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница не превышают 10%.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 281 рубля, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом заявленные истцом производные требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» также удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по страховой выплате страховщиком исполнены в полном размере и в предусмотренные законом сроки, нарушений прав истца данным ответчиком не допущено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, предъявленных к непосредственному причинителю вреда, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании в возмещение ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета износа ФИО1 представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа исходя из средних рыночных цен в регионе составляет 508 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора в виду оспаривания размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 367 989 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. Кроме того, со стороны ответчиков не представлено каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной Банком России, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении судебной экспертизы без учета износа в сумме 367 989 рублей, и выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 119 281 рубля (с учетом износа и применением Единой методики), ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 248 708 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в указанном выше размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения, является ГКП Самарской области «АСАДО», поскольку ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда потерпевшему и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был допущен к управлению транспортным средством работодателем и находился при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1, либо что транспортное средство ВАЗ 211540 выбыл из обладания ГКП Самарской области «АСАДО» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.03.2022 года, 248 708 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 367 989 рублей и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в сумме 119 281 рубля).

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба без учета износа и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ГПК Самарской области «АСАДО», ответственного за причинные убытки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были поддержаны исковые требования к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении ущерба в размере 248 708 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области проведенного экспертом исследования, и первоначально свои требования основывал на заключении специалиста, то злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ГКП Самарской области «АСАДО» в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 687,08 рублей.

При этом, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная представителем истца за ФИО1 государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.07.2022 года в размере 1 400,11 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу ответчиком ГКП Самарской области «АСАДО» в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», №, №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 248 708 рублей.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате независимой оценки – 3 200 рублей, по уплате государственной пошлины 5 687,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», №, отказать.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.07.2022 года государственной пошлины ФИО1 в размере 1 400,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова