РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ТЦ «Каширский» о возмещении расходов за ремонт автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков выполненной работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский» было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца марки №. 29ДД.ММ.ГГГГ. при движении истец почувствовала вибрацию автомобиля. По поводу неисправности автомобиля она обратилась в ООО «Гудмастер» В результате диагностики обнаружены ошибки в Электронном Блоке Управления Двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС), окисление катушки зажигания первого цилиндра Головки Блока Цилиндра, первый свечной колодец полон охлаждающей жидкости (антифриз), окисление свечи зажигания в первом свечном колодце, что подтверждается фотоматериалами, отчетом о диагностике автомобиля от 07ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом № № от 08ДД.ММ.ГГГГ. За работу истец заплатила <данные изъяты>. Так как свечи зажигания истцу ранее меняли во время технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский», она обратилась к ответчику с претензией бесплатно отремонтировать ее автомобиль, однако получила отказ в бесплатном обслуживании. После этого истец повторно обратилась в ООО «Гудмастер», где была снята головка блока цилиндра и направлена на проверку герметичности в специализированный Центр ООО «МоторИнтех». В результате опрессовки ГВЦ был обнаружен выход воздуха из отверстия крепления свечи зажигания первого цилиндра, что подтверждается Актом осмотра от 25.10.2021г. То есть в первом свечном колодце образовалась микротрещина, через которую первый цилиндр медленно заполнился антифризом. Даная микротрещина образовалась в результате неправильной (некорректной) затяжки свечи зажигания. ООО «Гудмастер» заменил ГБЦ на новый, вся стоимость материалов и работ составила сумму в размере <данные изъяты>. Ранее все плановые технические обслуживания истец проводила в ООО Технический центр «Каширский», что подтверждается сервисной книжкой. Таким образом, в результате проведения некачественных работ ООО Технический центр «Каширский», истцу были причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы понесенные ей расходы на устранение недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский» было выполнено техническое обслуживание автомобиля истца марки №.

29ДД.ММ.ГГГГ движении истец почувствовала вибрацию автомобиля. По поводу неисправности автомобиля она обратилась в №»

В результате диагностики обнаружены ошибки в Электронном Блоке Управления Двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС), окисление катушки зажигания первого цилиндра Головки Блока Цилиндра, первый свечной колодец полон охлаждающей жидкости (антифриз), окисление свечи зажигания в первом свечном колодце, что подтверждается фотоматериалами, отчетом о диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом № № ДД.ММ.ГГГГ.

Так как свечи зажигания истцу ранее меняли во время технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский», она обратилась к ответчику с претензией бесплатно отремонтировать ее автомобиль, однако получила отказ в бесплатном обслуживании.

После этого истец повторно обратилась в ООО «Гудмастер», где была снята головка блока цилиндра и направлена на проверку герметичности в специализированный Центр ООО «МоторИнтех». В результате опрессовки ГВЦ был обнаружен выход воздуха из отверстия крепления свечи зажигания первого цилиндра, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в первом свечном колодце образовалась микротрещина, через которую первый цилиндр медленно заполнился антифризом. Даная микротрещина образовалась в результате неправильной (некорректной) затяжки свечи зажигания.

ООО «Гудмастер» заменил ГВЦ на новый, вся стоимость материалов и работ составила сумму <данные изъяты>.

Ранее все плановые технические обслуживания истец проводила в ООО Технический центр «Каширский», что подтверждается сервисной книжкой.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения причин возникновения неисправностей, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Проведение данной судебной экспертизы было поручено экспертам Центра технической №».

Согласно заключению эксперта № ЭДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», эксперт пришел к следующим выводам. Неисправности, зафиксированные в Заказ-наряде № № ООО «Гудмастер» от 08.10.2021г., Заказ-наряде № ООО ТЦ «Каширский» от 08.ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряде № № ООО «Гудмастер» от ДД.ММ.ГГГГ. могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ, указанных в Заказ-наряде № ООО ТЦ «Каширский» от ДД.ММ.ГГГГ Иные причины в виде «некачественных дорог, естественного износа автомобиля» не могли оказать влияния на возникновение зафиксированных в материалах дела неисправностей.

Диагностикой по Заказ-наряду № № ООО «Гудмастер» первично установлено «наличие охлаждающей жидкости» в первом свечном колодце. Охлаждающая жидкость уже присутствовала в свечном колодце объекта исследования до 08.10.2021г. и проявилась как следствие, а не причина.

Наиболее вероятно неисправности, зафиксированные Заказ-нарядом № № ООО «Гудмастер» от ДД.ММ.ГГГГ. и Заказ-нарядом № № ООО «Гудмастер» от ДД.ММ.ГГГГ. в виде самопроизвольно открутившегося во время движения колеса и образования микротрещины в материале ГБЦ возникли в результате некачественно проведенного технического обслуживания по Заказ-наряду № ООО ТЦ «Каширский» от ДД.ММ.ГГГГ

Реальная стоимость проводившихся работ совместно с сопутствующими работами отражена в материалах дела и корректировке не подлежит.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснение сторон и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате некачественного проведения ремонтных работ по замене свечей во время технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в ООО Технический центр «Каширский» произошла микротрещина в первом свечном колодце, что потребовало от истца проведение ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, а следовательно с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненных работ в указанной сумме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЦ «Каширский» в пользу ФИО2 стоимость понесенного ущерба по ремонту автомобиля марки № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. А также компенсацию расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

В требовании о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья: Гоморева Е.А.