Судья Черничкина Е.Н. УИД: 76RS0016-01-2023-000521-71

Дело №33а-5104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. по административному делу №2а-1174/2023 по административному иску ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с административным иском к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит восстановить срок подачи настоящего административного иска, отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 6 декабря 2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указано, что копия оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вручена административному истцу 31 января 2023 г. В указанном постановлении не содержится указания, в связи с проведением каких исполнительных действий и применением каких мер принудительного исполнения были произведены расходы в размере <данные изъяты>, какое лицо их понесло, отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов. О возможности взыскания расходов на совершение исполнительных действий административный истец судебным приставом-исполнителем предупрежден не был. Вина административного истца в том, что процедура реализации изъятого у него автомобиля затянулась на длительный срок, отсутствует.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 6 декабря 2019 г. с ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 февраля 2020 г. Дзержинским районным отделением судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Публичного акционерного общества «Сбербанк» объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства 22 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на принадлежащей ФИО2 грузовой автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк». По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 февраля 2022 г. приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 2 июня 2022 г. автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 8 декабря 2022 г. не реализованное в принудительном порядке транспортное средство <данные изъяты>, передано взыскателю Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» с оценкой <данные изъяты>.

Взыскатель Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в Дзержинское районное отделение службы судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области с заявлением о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, указав, что за период с 22 сентября 2020 г. по дату передачи автомобиля покупателю взыскателем понесены расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по стоянке автомобиля, <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля к месту стоянки.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22 ноября 2022 г. № на ФИО4 в период с 28 ноября 2022 г. по 9 декабря 2022 г. было возложено исполнение обязанностей начальника Отделения – старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области.

Постановлением начальника Отделения – старшим судебным приставом ФИО4 от 6 декабря 2022 г. с учетом постановления о внесении изменений в него от 31 марта 2023 г. с административного истца ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.

Указанное постановление вручено ФИО2 31 января 2023 г., административный иск подан в суд 9 февраля 2023 г., то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

3 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполняющая обязанности начальника Отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные взыскателем расходы, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно и в полном объеме не исполняется должником.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных положений, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (статьи 2, 4, 12).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (часть 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 116 данного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий в силу пункта 1 части 2 этой же статьи относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

С учетом вышеизложенного правового регулирования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ФИО4 временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г. №01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Оспариваемое ФИО2 постановление от 6 декабря 2022 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий соответствует приведенным требованиям Методических рекомендаций.

Сумма расходов по хранению имущества должника в размере <данные изъяты> определена в калькуляции расходов по транспортировке и хранению арестованного имущества, исходя из установленной стоимости, определенной в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в договоре возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и подтверждается имеющимися в деле платежными документами за сентябрь 2020 г. – июнь 2022 г.

Местом хранения автомобиля должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <адрес>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Постановлением судебного пристава ФИО6 от 5 июля 2021 г. была произведена смена места ответственного хранителя арестованного имущества с № на <адрес> В связи с этим, взыскатель понес расходы по эвакуации автомобиля.

Сумма расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> также подтверждается счетом на оплату № от 15 июня 2021 г. на сумму <данные изъяты> и платежным поручением от 7 июля 2021 г.

Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в которых имеются документы по несению взыскателем расходов по хранению и перевозке транспортного средства.

Необходимость несения взыскателем указанных выше расходов вызвана неисполнением должником в добровольном порядке судебного решения.

Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер расходов, понесенных взыскателем, на сумму <данные изъяты> подтвержден имеющимися в материалах дела, материалах исполнительного производства доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется; данный размер расходов административным истцом до вынесения решения по существу в установленном порядке не оспорен.

Наименование расходов, их размер указаны в калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №, являющейся приложением к оспариваемому постановлению от 6 декабря 2022 г., документы были направлены должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств согласия должника с оценкой имущества, не предупреждения о передачи имущества на реализацию в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеют правового значения для дела, исходя из предмета заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства не предупредил должника о возможности взыскания с него расходов по совершению исполнительных действий, не влечет нарушения прав должника, а потому не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 11 статьи 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2020 г. имеется ссылка на положения статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи