Дело № 2-416/2025; Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 27.02.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Дата ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 380000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата в следственном отделе ОМВД России по <Адрес> возбуждено уголовное дело Номер по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истицы, в результате которых у нее были похищены принадлежавшие ей денежные средства, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в размере 695000,00 руб., а в общей сумме 3 264 650 руб., которые переведены посредством банкомата «Банк ВТБ» ПАО Номер, установленного в <Адрес> с использованием приложения «MIR PAY».
Также в ходе предварительного расследования установлено, что Дата в результате обманных действий в отношении истицы, истица, будучи уверенной в законности своих действии, полагая, что осуществляет переводы денежных средств на безопасные счета, в целях избежания оформления на ее имя кредитов мошенниками, перевела на указанный ей номер банковской карты денежные средства в сумме 695000,00 руб., которые тем самым были у нее похищены.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства были переведены посредством банкомата «Банк ВТБ» ПАО Номер установленного в <Адрес> с использованием приложения «MIR PAY» на банковский счет Номер банковской карты Номер (токен 2Номер) открытый в банке ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2
Проведенным предварительным расследованием виновное лицо не установлено, предварительное расследование приостановлено по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом удаленности места ее жительства и возраста.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Анохова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств открытия счета на имя ФИО2, пользования ФИО2 счетом либо передавала карту в пользование иным лицам в материалы дела не представлено. Копия договора, подписанного собственноручно ФИО2 в материалах дела не содержится. Договор заключен в электронном виде, полагает, что это могло быть последствием совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления истицей денежных средств на счет ФИО2 Представленные в материалы дела письменные документы из материалов уголовного дела не являются надлежащими доказательствами, не заверены надлежащим образом, а также не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. По факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий в связи с заключением от ее имени договора расчетного счета от Дата в правоохранительные органы не обращалась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, Дата в 22:44:03, путем обмана и злоупотреблением доверием, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 380000,00 руб., по данному факту Дата СО ОМВД России по <Адрес> Республики Карелия возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО1, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, путем использования банкомата АТМ Номер ПАО «ВТБ Банк», расположенном по адресу: <Адрес>, внесла денежные средства в общей сумме 380 000 руб. на банковскую карту Номер (токен Номер), держатель – ФИО2, Дата года рождения. Карта оформлена к счету Номер (дата открытия – Дата), что подтверждается запросом старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес> <Адрес>, сведениями ПАО «Росбанк» о принадлежности счета, постановлением о признании потерпевшим ФИО1, от Дата.
Из представленной информации ПАО «Росбанк» следует, что держателем банковской карты Номер (токен Номер), является ФИО2, Дата года рождения.
Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» (л.д. 70), Дата между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор расчетного счета Номер. Дата данный договор был передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО Росбанк к АО «ТБанк». Все обязательства и требования по указанному договору сохраняют свою силу. После передачи договору был присвоен новый номер Номер.
Согласно выписке по счету Номер, на счет Дата поступили денежные средства в размере 380000,00 руб., которые сняты в этот же день (л.д. 18-29, 71-74).
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что Дата в 17 час. 51 мин. ей на мобильный телефон посредством мессенджера Ватсап поступил звонок, звонившая представилась сотрудником Госуслуг, пояснила, что на ее имя оформлен кредит, ее собственные денежные средства находятся под угрозой списания и их необходимо перевести на безопасный счет, следуя инструкциям. Сразу после разговора с женщиной ей поступил видеозвонок от мужчины в форменной одежде, который представился сотрудником ФСБ и сообщил вышеописанную ситуацию. Следуя инструкциям, она сняла в отделении Банка ВТБ принадлежащие ей денежные средства в размере 1864650,00 руб., проследовала в ТЦ «Лотос Сити», где посредством приобретенного мобильного телефона, с предварительно установленным на него приложением «МИР ПЭЙ», осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1864650,00 руб. на различные счета. Данные карт, на которые нужно переводить денежные средства, ей диктовал указанный мужчина непосредственно в момент ее нахождения у банкомата. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истицей на счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аноховой Е.В. об отсутствии договора расчетного счета Номер от Дата на бумажном носителе с собственноручной подписью ФИО2, что свидетельствует об отсутствии доказательств заключения именно ФИО2 данного договора, а также о том, что ей не было известно до поступления данного гражданского дела в суд о наличии заключенного от ее имени договора, открыт на ее имя счет в результате совершения мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, спорные денежные средства не получала, в связи с чем основания для взыскания с нее этих денежных средств, в порядке неосновательного обогащения, отсутствуют, оцениваются судом критически, поскольку истицей доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Довод ответчика об отсутствии договора расчетного счета от Дата на бумажном носителе с собственноручной подписью ФИО2 свидетельствует о незаключении договора признается судом несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, сделка должна быть подписана лицом ее совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от Дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Помимо электронной подписи ст. 160 ГК РФ допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права. В качестве таких аналогов могут служить, например, коды пользователей системы "Рейтер", код дилера, различные шифры, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код). Они выполняют ту же роль, что и электронная подпись, когда применение последней невозможно или нецелесообразно.
Таким образом заключение договора в электронном виде не свидетельствует о его незаключении или недействительности.
На дату рассмотрения гражданского дела доказательств признания договора расчетного счета от Дата Номер незаключенным ответчиком ФИО2 суду не представлено. Доказательств совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, в результате которых был заключен от ее имени договора расчетного счета Номер от Дата, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истицей письменные доказательства из материалов уголовного дела являются недопустимыми доказательствами по делу оцениваются судом критически.
Положением ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Судом установлено, что истицей в подтверждение заявленных ею исковых требований представлены копии документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата; заявления на имя начальника ОМВД России по <Адрес>, поданное ФИО1 Дата; постановления о признании потерпевшей от Дата; протокола допроса потерпевшей ФИО1 от Дата; протокола осмотра места происшествия от Дата с приложением; чеков банкомата; запроса в ПАО Росбанк; ответа ПАО Росбанк.
Копии указанных документов заверены надлежащим образом зам. Начальника СО МВД РФ по <Адрес> ФИО3, а также печатью отдела полиции, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных документов.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не свидетельствует о недопустимости указанных копий документов по указанным выше основаниям.
Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства, которые переводила истица, расчетный счет на имя ответчика, на который поступили переведенные истицей денежные средства, объективно ничем не подтверждены, снявшие со счета, открытого на имя ответчика, лица суду не названы и оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истицы, при таких обстоятельствах не имеется, учитывая при этом, что в любом случае все риски передачи информации либо карт по своим счетам несет ответчик.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от Дата Номер-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России Дата, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истице, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Суд, проверяя доводы ответчика, исходит из того, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истицы денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истице, или оказания истице каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п.
Обязанность представления доказательств указанных выше обстоятельств была разъяснена судом ответчику на стадии подготовки дела к слушанию в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина