Решение по делу № 2-5718/2024 от 12.03.2025

Дело № 2-913/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005403-03

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 102828,85 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 200 рублей, расходы, расходы по отправке заявления в размере 423,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2023 года в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и принадлежащего ФИО1 а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Автомобили в ДТП получил механические повреждения. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие.

27.05.2023 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 05.06.2023 года ФИО5 обратился к командиру МУ МВД России «Рыбинское» жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушениях 13.06.2023 года. Постановление от 27.05.2023 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 05.07.2024 года было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере – 43 000,00 руб., убытки – 92 195,80 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., судебные расходы – 46 354,44 руб., всего 186 550,24 руб.

01.10.2024 года истцу по исполнительному листу поступили денежные средства от страховой компании.

Заявление по ОСАГО было принято 20.11.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.12.2024 года, но страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением сроков, по исполнительному листу 01.10.2024 года, поэтому в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 11.12.2023 года по 01.10.2024 года (295 дней) в общем размере: 398828,20 рублей.

07.10.2024 года истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ. Письмом от 15.10.2024 года было принято решение об отказе в выплате неустойки.

29.10.2024 истцу поступила неустойка в размере 24021,15 руб.

11.11.2924 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. Решением ФУ истцу отказано в удовлетворении требований.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением установленных сроков, считает, что в его пользу подлежит взыскание неустойки в размере 290636,14 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки и иных судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 года в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и принадлежащего ФИО1 а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска № от 27.05.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следовало, что 27.05.2023 ФИО5, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ФИО5 подал жалобу на указанное постановление.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 отменено, производство в отношении ФИО5 прекращено.

21.11.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. По итогам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены денежные средства в размере 50400,00 рублей, что составляло 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. С размером страхового возмещения истица не была согласна и, получив отказ в удовлетворении ее заявления от финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.07.2024 года по делу № в ее пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере – 43 000,00 руб., убытки – 92 195,80 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб., судебные расходы – 46 354,44 руб., всего 186 550,24 руб.

01.10.2024 года взысканные денежные средства поступили от страховой компании по исполнительному листу.

07.10.2024 года истец направил в страховую компанию заявление по форме финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.10.2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате неустойки. Вместе с тем, 29.10.2024 года страховой компанией в пользу истца былв осуществлена выплата неустойки в размере 24021,15 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 10.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму не уплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены.

Как следует из доводов иска, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.11.2023 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 10.12.2023 года.

Страховое возмещение было перечислено истцу с нарушением установленных сроков, только после оформления исполнительного листа 01.10.2024 года.

Согласно расчету истца данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 11.12.2023 года по 01.10.2024 года (295 дней) составляет от суммы страхового возмещения 43000 рубля*1%*225 в размере 126850 руб., от суммы убытков 92195,80 руб.*1%*225 в размере 271978,20 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 398828,20 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока.

Основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют.

В просительной части иска истица также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 24021,15 рублей, оставшаяся сумма неустойки составляет 102828,85 рублей (126850 рублей - 24021,15 рублей).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО2, за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в общей сумме 650,50 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 70000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 650,50 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей,

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская