Дело № 2-1104 (2022)
УИД 59RS0029-01-2022-001677-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Кашниковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме № на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банком выполнено зачисление кредита в сумме № Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме №, в том числе: просроченные проценты – №, просроченный основной долг – №. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. Считает, что возникший спор можно разрешить изменением кредитного договора, во внесудебном порядке, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки погашения кредитной задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства на цели личного потребления в размере № на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых (л.д.12).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан перечислять в счет погашения кредита 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере № Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 19 число месяца.
Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан на момент обращения за предоставлением кредита при отсутствии счета для зачисления и погашения кредита заключить договор об открытии текущего счета или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 14 кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Подписав электронной подписью кредитный договор, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) №, открытый у кредитора (п. 17 кредитного договора).
Также заемщик подтвердил, что индивидуальные условия кредитования оформлены им в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному им собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. Также заемщик признал, что подписание им индивидуальных условий кредитования является подтверждением подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод им одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн», которые являются простой электронной подписью и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В силу п. 17 кредитного договора Банк перечислил денежную сумму на счет № в размере № (л.д.40).
Таким образом, Банк выполнил условия по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено иного расчета.
Довод ответчика на отсутствие у него возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения судом отклоняется, поскольку условиями кредитного договора, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Довод ответчика о возможной реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что ответчик обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга и в удовлетворении данного заявления ему было отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: просроченные проценты – №, просроченный основной долг – №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: просроченные проценты – №, просроченный основной долг – №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Томилина
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Томилина