54RS0010-01-2023-008323-37

Дело № 2а-6890/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СМУ-НСК» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №93959/23/54010-ИП от 26.06.2023;

- признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, оспариваемыми действиями, поскольку исполнительное производство возбуждено ненадлежащим ОСП, действий, на которые определением суда наложен запрет, Общество не совершало.

Представитель административного истца ООО «СМУ-НСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела, копии исполнительного производства №93956/23/54010-ИП и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 от 26.06.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №041637656, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-3185/2023, возбуждено исполнительное производство №93956/23/54010-ИП на предмет запрета ООО «СМУ-НСК» осуществлять действия по установке забора и иных конструкций на границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032065:ххх, расположенного в г. Новосибирске по ул. Сеченова.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве, одним из исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемы к исполнительным документам установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 указанного Закона).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении организации как по ее юридическому адресу так и по месту совершения действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности действий СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, исходя из того, что согласно сведений в исполнительном документе, ООО «СМУ-НСК» находится в Центральном районе г. Новосибирска (юридический адрес: С. Шамшиных, 24, оф. 3), что территориально относится к подведомственности ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в срок, установленный статьей 21 названного федерального закона, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство правомочно возбуждено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО»МСУ-НСК», относящемуся к территориальной подведомственности ОСП по Центрального района г. Новосибирска, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Так же суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2023, при этом, исходя из следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023 направлено по юридическому адресу Общества в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовый идентификатором 63097484462706, 30.06.2023 возвращено в адрес отправителя по истечение срока хранения почтовой корреспонденции и получено ОСП 03.08.2023, в связи с чем, Общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В рассматриваемом споре, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 18.08.2023, хоть и вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, отменено в добровольном порядке постановлением от 06.10.2023, до рассмотрения по существу данного спора, денежные средства в размере 50000 рублей возвращены ООО «СМУ-НСК», что подтвердил представитель Общества в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для Общества, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья С.Л.Малахов